Определение Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 7-8430/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Сазонцевой Л.В. по доверенности фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от 22 ноября 2019 года о прекращении производства по делу в отношении фио, У С Т А Н О В И Л :

22 ноября 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио было вынесено постановление о прекращении производства по административному материалу за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в отношении гражданина фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное постановление представителем потерпевшей Сазонцевой Л.В. по доверенности Булычевым А.Г. подана жалоба в Никулинский районный суд адрес, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель потерпевшей Сазонцевой Л.В. по доверенности Булычев А.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

фио и ее защитник Булычев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио было вынесено постановление о прекращении производства по административному материалу за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в отношении гражданина фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17).

Как установлено судом первой инстанции, в том числе из полученного по запросу суда административного материала, постановление вынесено 22 ноября 2019 года, копия данного постановления 29 ноября 2019 годы была вручена Сазонцевой Л.В.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что заявителю, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта по делу об административном правонарушении, - не имеется.

С жалобой на указанное выше постановление должностного лица ГИБДД, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока сторона защиты Сазонцевой Л.В. обратилась в Никулинский районный суд адрес 07 октября 2020 года, что следует из штампа экспедиции Никулинского районного суда адрес (л.д. 1).

Судья правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица в судебном порядке заявителем, в настоящей жалобе не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года является законными и обоснованным, оснований для отмены - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Сазонцевой Л.В. по доверенности фио о восстановлении срока для подачи на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от 22 ноября 2019 года о прекращении производства по делу в отношении фио, - оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова