Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 7-8475/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ адрес адрес" фио на постановление заместителя начальника МАДИ от 18 сентября

2020 года N 0356043010120091802034235, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010120091802034235 от 18 сентября 2020 года ГБУ адрес адрес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ адрес адрес" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ адрес адрес" фио ставит вопрос об отмене вышеназванных актов. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ГБУ адрес адрес", был задействован в выполнении работ по санитарному содержанию остановочных площадок.

В судебное заседание законный представитель ГБУ адрес адрес" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83), защитник фио в судебное заседание также не явились, извещена надлежащим образом (л.д. 78).

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля представитель МАДИ фио, предупрежденная под роспись за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, которая возражала против доводов жалобы, указала на отсутствие дорожных знаков на момент выявления административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя МАДИ фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года в 14 час. 15 мин. по адресу: адрес, с. 2 (13), водитель транспортного средства с регистрационный знак ТС, собственником которого является ГБУ адрес адрес", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку указанного транспортного средства.

Указанные действия ГБУ адрес адрес" квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - прибором АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF2101, имеющим функцию фото- и киносъемки, свидетельство о поверке N СП 2532362, которое действительно до 23.01.2021.

Вина ГБУ адрес адрес" в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Комплексы измерительные значений текущего времени с фото- и видеофиксацией "Стрит Фалькон" (АПК "Стрит Фалькон") состоят из сервера времени, сервера обработки данных (ПЭВМ) и цифровых видеокамер, работающих по NTP протоколам.

Принцип действия АПК "Стрит Фалькон" основан на автоматической синхронизации шкалы времени сервера обработки данных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU) посредством приема навигационных сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS сервером времени, а также записи получаемых фото/видео кадров от цифровых камер с привязкой к текущему значению времени.

Фото/видео кадры, полученные от цифровых камер по NTP протоколу на сервер обработки данных, содержат информацию о времени и дате прошедшего события, а также другие служебные данные, формируемые автоматически.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке прибор обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности ГБУ адрес адрес" нарушен не был.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУ адрес адрес" в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о правомерности остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", обусловленные необходимостью выполнения работ по санитарному содержанию остановочных площадок, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ "Автомобильные адрес вмененного административного правонарушения, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство было задействовано в проведении работ по санитарному содержанию остановочных площадок, и выполняло данные работы с использованием транспортного средства с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождало водителя от соблюдения требований ПДД РФ, не представлено.

Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, не согласиться с оценкой судьи у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

По смыслу приведенной нормы, водитель транспортного средства с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, проблесковые маячки на зафиксированном транспортном средстве были включены и заявителем выполнялись какие-либо работы с его участием, требующие остановки транспортного средства.

Представленные в материалы дела путевой лист, маршрут движения грузопассажирских машин, а также дополнительно представленные в суд второй инстанции копия свидетельства о регистрации зафиксированного транспортного средства и его фотография, бесспорным подтверждением факта осуществления с участием зафиксированного транспортного средства работ по санитарному содержанию остановочных площадок во вмененный период не являются и в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ "Автомобильные адрес и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Само по себе наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в силу п. 2.6.8. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в адрес, утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009 г, при проведении краткосрочных и аварийных работ для ограждения применяются щиты, конусы, прямоугольные пластины, переносные комплексы, барьеры и другие технические средства, а также машины (прицепы) прикрытия, оборудованные соответствующими знаками и устанавливаемые перед местом производства работ.

Согласно п. 2.8.1. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в адрес (утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009) в условиях городского движения к выполнению дорожных работ разрешается приступать после полного обустройства рабочей зоны всеми необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями и средствами сигнализации, предусмотренными в утвержденных схемах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ГБУ "Автомобильные адрес стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующих решений по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ГБУ адрес адрес" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010120091802034235 от 18 сентября 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес адрес" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ адрес адрес" фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова