Решение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 7-8501/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ адрес адрес" фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200721840505 от 21 июля 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177200721840505 от 21 июля 2020 года ГБУ адрес адрес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ адрес адрес" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ адрес адрес" фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения.

Законный представитель ГБУ адрес адрес" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2, 5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 июля 2020 года в 08 час. 17 мин. по адресу: адрес, ГБУ адрес адрес", управляя грузовым транспортным средством с регистрационный знак ТС, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, двигался в крайней левой полосе.

Действия ГБУ адрес адрес" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ адрес адрес" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которой разрешенная максимальная масса транспортного средства с регистрационный знак ТС составляет 3500 кг.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ГБУ адрес адрес", имеет функцию фотосъемки: КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0747, свидетельство о поверке N18/П-753-20, действительное до 03.03.2022 включительно. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ адрес адрес" в нарушении требований п.9.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ГБУ адрес адрес" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУ адрес адрес" в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о правомерности движения транспортного средства с регистрационный знак ТС в крайней левой полосе, обусловленные необходимостью выполнения работ по санитарному содержанию объектов улично-дорожной сети, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ "Автомобильные адрес вмененного административного правонарушения, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство было задействовано в проведении работ по санитарному содержанию улично-дорожной сети, и выполняло данные работы с использованием транспортного средства с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождало водителя от соблюдения требований ПДД РФ, не представлено.

Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, не согласиться с оценкой судьи у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

По смыслу приведенной нормы, водитель транспортного средства с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если он не осуществляет никакие работы, не вправе отступать от требований дорожных знаков и иных требований ПДД РФ.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, проблесковые маячки на зафиксированном транспортном средстве были включены и заявителем выполнялись какие-либо работы с его участием.

Представленные в материалы дела распоряжение Префектуры адрес, путевой лист, а также дополнительно представленные в суд второй инстанции фотографии, бесспорным подтверждением факта осуществления с участием зафиксированного транспортного средства работ по санитарному содержанию объектов улично-дорожной сети во вмененный период не являются и в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях ГБУ "Автомобильные адрес и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Само по себе наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ГБУ "Автомобильные адрес стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующих решений по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200721840505 от 21 июля 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес адрес" оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова