Определение Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 7-8636/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев открытом судебном заседании ходатайство Панченко А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года, которым Панченко Александр Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

27 января 2021 года сотрудником полиции ОМВД России по адрес в отношении Панченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Панченко А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Панченко А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, положенные в основу принятого по делу постановления доказательства являются недопустимыми, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, в отсутствие стороны обвинения, без опроса сотрудников полиции в качестве свидетелей; в основу вывода о виновности Панченко А.В. положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы, приводимые в его защиту, не получили надлежащей правовой оценки, принятый судебный акт не отвечает требованиям международного права, а также противоречит нормам действующей Конституции РФ, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Одновременно с жалобой Панченко А.В. в порядке ст. 24.4, ст. 30.3 КоАП РФ заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 67).

В судебное заседание Панченко А.В. не явился, извещен о дате судебного заседания в Московском городском суде путем направления судебного извещения (л.д. 74, 76), которое возвращено в суд 17 мая 2021 года за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления судьи Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года была направлена в адрес Панченко А.В. заказным письмом 24 февраля 2021 года с почтовым идентификатором N 10970253172694 (л.д. 55), которое не получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения 11 марта 2021 года и получено отправителем 19 марта 2021 года (л.д. 79-81).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для обжалования данного постановления судьи первой инстанции истек 29 марта 2021 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Панченко А.В. 07 апреля 2021 (л.д. 68), т.е. с нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права Панченко А.В. на обжалование судебного акта в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.

При этом в ходатайстве не указаны конкретные обстоятельства, повлиявшие на нарушение срока обращения с жалобой.

Факт обращения с ходатайством о восстановлении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, не отменяет обязанности лица его подавшего, обосновать причины пропуска такого срока, что заявителем сделано не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Панченко А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

При этом необходимо отметить, что Панченко А.В. лично или с привлечением защитника не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Панченко А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, жалобу Панченко А.В. возвратить заявителю, дело возвратить в Люблинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова