Решение Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 7-8744/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МЕГА-Монтаж" фио на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 3326/19 от 03 октября 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МЕГА-Монтаж", УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 3326/19 от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, ООО "МЕГА-Монтаж" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, законный представитель ООО "МЕГА-Монтаж" фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение суда первой инстанции отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение требований ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, в виду ненадлежащего извещения о дате, времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, кроме того, дело рассмотрено с нарушением подсудности, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не рассмотрено.

Законный представитель ООО "МЕГА-Монтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 04 октября 2018 года в 16 час. 00 мин. по адресу: Москва, адрес, в результате проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности выявлен факт нарушения ООО "Мега-Монтаж" положений ст.ст.13, 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, которое фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в адрес гражданина адрес, который осуществлял выгрузку строительного мусора по вышеуказанному адресу, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Таким образом, ООО "Мега-Монтаж" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Мега-Монтаж" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо совершенного Обществом правонарушения; распоряжением врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о проведении по адресу: адрес внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, дополнительно разъясняющим обстоятельства допущенного правонарушения; вступившим в законную силу 16 октября 2018 года постановлением Гагаринского районного суда адрес от 05 октября 2018 года в отношении гражданина адрес; письменными объяснениями иностранного гражданина фио; письменными объяснениями свидетеля фио; договором N ВК0418 от 17 апреля 2018, заключенным ООО "ВкусВилл" (заказчик) с ООО "Мега-Монтаж" (генеральный подрядчик) на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: адрес (дополнительное соглашение от 02 октября 2018 года); сведениями ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Вышеизложенные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу обжалуемых постановления и решения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд нижестоящей инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Мега-Монтаж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО "Мега-Монтаж" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы по делу, в связи с тем, что жалоба подлежала рассмотрению в Жуковском городском суде адрес по месту нахождения ООО "Мега-Монтаж", зарегистрированного по юридическому адресу - адрес, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы жалобы о том, что ООО "Мега-Монтаж" не было извещено о дате, времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку было уведомлено посредством направления телеграммы, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом или судьей районного суда.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу положений п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из анализа приведенных норм, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, при этом, процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации, в связи с тем, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В соответствии с п. п. 62, 63, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. Телеграммы, адресованные организациями и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку; при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

В соответствии с п. 324, п. 333 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату. В договорах или письменных заявлениях должен быть определен порядок доставки телеграмм категорий "вне категории", "внеочередная", "Президент Российской Федерации", "высшая правительственная" и "правительственная" в вечернее, ночное время, а также в выходные и праздничные дни. Заключение договора может инициироваться как юридическим лицом, так и оператором связи. Телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

В соответствии с п. 337, 340 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на обороте расписки делается соответствующая отметка; в извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы ставится отметка "вторично".

В силу пункта 345 вышеуказанных Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

В рамках рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Мега-Монтаж" составлен в 12 час. 00 мин. 29 сентября 2019 года в отсутствие законного представителя Общества, о месте и времени его составления извещенного должностным лицом телеграммой, направленной 23 сентября 2019 года по адресу места нахождения Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: адрес, которая не была доставлена по причине того, что адресат по извещению не является, о чем начальником отделения почтовой связи 26 сентября 2019 года сообщено в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с соблюдением п. 324 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм.

Таким образом, указанная телеграмма является надлежащим извещением, так как риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет само юридическое лицо.

Кроме того, в таком же порядке ООО "Мега-Монтаж" должностным лицом извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11 час. 00 мин. 03 октября 2019 года, согласно извещения от 02 октября 2019 года телеграмма, направленная 27 сентября 2019 года, не была доставлена по причине отсутствия учреждения, что удостоверено определением о назначении времени и места рассмотрения дела, описью почтовых отправлений, текстом телеграммы, уведомлением о невручении ввиду отсутствия такого учреждения, почтовой квитанцией об оплате направления телеграммы.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении органом почтовой связи пункта 324 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, а поэтому, доводы о несогласии с избранным должностным лицом способом извещения по средством телеграммы, подлежат отклонению.

Таким образом, должностными лицами административного органа, возбудившим дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ООО "Мега-Монтаж" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, вопреки позиции стороны защиты, располагая данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, правомерно протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, что не противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, и не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав общества, в том числе на защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом направления в адрес Общества копий протокола об административном правонарушении и постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в деле не имеется и ООО "Мега-Монтаж" не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор, заключенный с иностранным гражданином фио не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для квалификации действий ООО "Мега-Монтаж" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ достаточно установить факт допуска Обществом иностранного гражданина - фио к работе. При этом в ходе судебного разбирательства этот факт был достоверно установлен на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных.

Довод о том, что требования миграционного законодательства Общество не нарушало, поскольку иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Мега-Монтаж", а работал в иной организации ООО "ВкусВилл", что также подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина и вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда адрес от 05 октября 2018 года, нельзя признать состоятельными, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. По тем же основаниям нельзя признать состоятельным довод о том, что решением судьи Жуковского городского суда адрес от 09 июля 2020 года было отменено постановление о привлечении генерального директора ООО "Мега-Монтаж" фио

Кроме того, установление конкретного работодателя, незаконно привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина, осуществляется должностными лицами в рамках возбужденного дела по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ при проведении административного расследования.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранным гражданином адрес трудовой деятельности в ООО "Мега-Монтаж", поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

А поэтому, прихожу к выводу, что наличие в действиях ООО "Мега-Монтаж" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Общества к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления или отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых акта должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 3326/19 от 03 октября 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МЕГА-Монтаж", - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова