Решение Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 7-8788/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Герасимов М.А. на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым

постановление 18810277205050090273 инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес младшего лейтенанта полиции фио от 12 июня 2020 года, решение командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова Михаила Анатольевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, установил:

постановлением 18810277205050090273 инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 июня 2020 года оставленным без изменения решением командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 июля 2020 года Герасимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными актами Герасимов М.А. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Никулинский районный суд адрес от 17 декабря 2020 года акты должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Герасимов М.А. просит отменить постановление и решение должностных лиц ГИБДД, решение судьи районного суда, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указал на то, что его автомобиль состоит на регистрационном учете в Госавтоинспекции. Также не отрицает, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, колесная база удлинена на 3, 5 метра путем удлинения, однако данное изменение конструкции транспортного средства были согласованы с Госавтоинспекцией, поскольку внесены в паспорт транспортного средства. Также обращает внимание на то, что в решении по жалобе содержатся сведения о сиденьях автомобиля, которые были переустановлены и не были оборудованы ремнями безопасности, однако данное обстоятельство не устанавливалось в постановлении от 12 июня 2020 года, а потому данные выводы судьи подлежат исключению из решения.

В судебное заседание Герасимов М.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с нахождением на самоизоляции, поскольку контактировал с больным COVID-19. Данное ходатайство отклонено мотивированным определением от 17 июня 2021 года.

Исследовав также дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 ноября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2020 года в 22 часов 39 минут в адрес, Герасимов М.А. в нарушение пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством "Крайслер 300С", регистрационный знак ТС, на котором, в центральной его части установлена дверь, то есть в конструкцию транспортного средства внесены не заводские изменения без соответствующего разрешения ГИБДД.

Таким образом, Герасимов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Герасимов М.А. подтверждена: постановлением 18810277205050090273 от 12 июня 2020 года; паспортом транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Герасимовым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что изменения в центральной части, а именно установка двери, были согласованы с Госавтоинспекцией, поскольку в ПТС стоит отметка об удлинении центральной части кузова, а дверь - это элемент кузова, является несостоятельным.

Изменение, в центральной части кузова являлось его удлинение на 350 мм, а также усиление передней и задней подвески, чем увеличилась длина транспортного средства, его вместимость и масса. Вместе с тем, установка (врезка) двери в центральную часть кузова, не указано в Паспорте транспортного средства. При этом, довод о том, что дверь - это элемент центральной части кузова, отклоняю, поскольку в ПТС указано только на удлинение центральной части кузова, без дополнительных элементов части кузова.

Довод жалобы о том, что из судебного решения подлежит исключению вывод судьи о переоборудованных сиденьях, которые переустановлены и не были оборудованы ремнями безопасности, не влечет изменение обжалуемого судебного решения, так как указанное не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Герасимова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьёй первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Герасимову М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда вынесены в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18810277205050090273 инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 июня 2020 года, решение командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 июля 2020 года и решение судьи Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимова Михаила Анатольевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио