Решение Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 7-8817/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бодякина В.В. по доверенности Кожанова А.А. на постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым Бодякин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ДПС 4 ОСБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва,...

22 октября 2021 года инспектором ПС 4 ОСБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Бодякина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 25 ноября 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Бодякина В.В. по доверенности Кожанов А.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении не доказана допустимыми и достоверными доказательствами; совокупности представленных в материалы дела доказательств недостаточно для квалификации действий Бодякина В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, умысел на оставление места совершения ДТП не доказан, с учетом того, что последний какого-либо столкновения с другим транспортным средством не почувствовал и не знал об этом; в рамках рассматриваемого дела административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением подведомственности; нарушены права потерпевшего Максымюка В.И, о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции в установленном порядке неизвещавшегося, в тексте оспариваемого постановления не имеется ссылок на его извещение; судьей районного суда в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не осуществлено полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств настоящего дела; оспариваемый судебный акт не мотивирован, не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Бодякин В.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности Кожанов А.А, который в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, представив письменные объяснения по обстоятельствам дела.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Максымюк В.И, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Мыльникова А.В, возражавшего против удовлетворения указанных доводов жалобы, сочтя оспариваемый судебные акт законным и обоснованным, права потерпевшего не нарушенными, с учетом того, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении он давал письменные объяснения по обстоятельствам ДТП 16 октября 2020 года, о нахождении в производстве суда настоящего дела знал, неявка его в судебное заседание суда первой инстанции 25 ноября 2020 года является личным волеизъявлением последнего, рассмотрение дела в его отсутствие его права не нарушает, самостоятельно указанный судебный акт им не обжалуется, в настоящее время в производстве Мытищинского районного суда Московской области находится исковое заявление Максымюка В.И. о взыскании материального ущерба, полученного в результате рассматриваемого ДТП.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя потерпевшего, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.45 час. 16 октября 2021 года по адресу: г.Москва,.., водитель Бодякин В.В, управляя транспортным средством марки "Н... ", государственный регистрационный знак.., совершил столкновение с автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Максымюка В.И, причинив механические повреждения, и в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Бодякиным В.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ДПС 4 ОСБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г..Москва,.., в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... ; рапортом инспектора ДПС 4 ОСБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам произошедшего 16 октября 2020 года ДТП и выявления административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства марки "Н... ", государственный регистрационный знак.., собственником которого является Бодякин В.В.; свидетельством о регистрации транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., водительским удостоверением на имя Максымюка В.И.; письменными объяснениями водителя Максымюка В.И, пояснившего, что при установленных обстоятельствах при движении на своем автомобиле марки "... " в сторону области перед ним резко перестроился автомобиль марки "Н... ", государственный регистрационный знак.., с которым произошло столкновение и его транспортное средство получило механические повреждения, он с водителем данного транспортного средства вышли из салона своих автомобилей, чтобы выяснить произошедшее, однако водитель указанного транспортного средства с места ДТП скрылся без установления обстоятельств, объяснениями водителя Бодякина В.В, согласно которым, водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., каких-либо претензий к нему не предъявлял, сотрудников ГИБДД не вызывал, в связи с чем, а также с учетом незначительности полученных повреждений, он покинул место ДТП, данными сотрудникам ГИБДД

в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; заключением по результатам осмотра транспортного средства Бодякина В.В. марки "Н... ", государственный регистрационный знак.., участвовавшего в рассматриваемом ДТП, данного должностным лицом ГИБДД, в котором зафиксировано наличие механических повреждений, с приложением к нему фотоматериала, на котором зафиксированы ход осуществления осмотра и измерений, а также механические повреждения названного транспортного средства; протоколом по делу об административном правонарушении от 22 октября 2020 года в отношении Бодякина В.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, и что не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана одним из водителей в связи с тем, что Бодякин В.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

При этом, составление схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение по результатам осмотра транспортного средства заявителя на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, оформлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в присутствии Бодякина В.В, в ходе осмотра на автомобиле поседнего были выявлены сопоставимые по характеру, механизму, конфигурации и месторасположению механические повреждения, свидетельствующие о том, что контакт транспортных средств марки "Н... ", государственный регистрационный знак.., и марки "... ", государственный регистрационный знак.., был очевиден для их водителей.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данном заключении по результатам осмотра не имеется, осмотр транспортного средства не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Представленный фотоматериал, которым зафиксирован ход проведения инспектором ГИБДД осмотра указанного транспортного средства, сопоставление выявленных на нем повреждений по их конфигурации, локализации и механизму образования, является приложением к заключению по результатам осмотра транспортного средства, подписан должностным лицом, осуществлявшим фотосъемку, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Учитывая, что для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний в науке и технике не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеназванными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, включая показания Бодякина В.В. и Максымюка В.И, заключение по результатам осмотра транспортного средства заявителя с фотоматериалом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля Максымюка В.И, сопоставимые по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, оснований для назначения и проведения трассологической или автотехнической экспертизы не имелось.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Произошедшее в результате движения автомобиля под управлением Бодякина В.В. столкновение с автомобилем Максымюка В.И. и повлекшее их повреждение, что зафиксировано документально, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, в связи с чем надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ.

При этом следует отметить, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие вышеназванных транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Бодякин В.В, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, в связи с чем обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения не составил, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортных средств получены при иных, не связанных с произошедшем 06 января 2021 года ДТП, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, с учетом показаний самого Бодякина В.В, данных сотруднику ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения автора жалобы о недоказанности умысла у последнего на оставление места ДТП.

Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

Довод в жалобе о том, что потерпевший не был извещен судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену постановления, так как субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выступает водитель транспортного средства, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Максымюк В.И. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении давал письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, которые оглашались и исследовались судьей районного суда в судебном заседании, о нахождении в производстве суда настоящего дела он знал, неявка его в судебное заседание суда первой инстанции является его личным волеизъявлением, результата рассмотрения ему известен, рассмотрение дела в его отсутствие прав Бодякина В.В. не нарушает, его неявка не повлияла на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела, самостоятельно указанный судебный акт Максымюком В.И. не обжалуется, в настоящее время в производстве Мытищинского районного суда Московской области находится исковое заявление Максымюка В.И. о взыскании материального ущерба, полученного в результате рассматриваемого ДТП, в судебное заседание суда второй инстанции им обеспечена явка представителя по доверенности Мыльникова А.В, возражавшего против удовлетворения указанных доводов жалобы.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, его действия признаков малозначительности, вопреки доводам в жалобе, не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ, после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства, в случае если осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование; административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях; вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Вопреки позиции стороны защиты, в рамках рассматриваемого дела проводились процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, ДТП имело место быть 16 октября 2020 года, в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при оформлении ДТП и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия участник ДТП, совершивший столкновение, был неизвестен, требовались действия по его розыску, установлено скрывшееся с места ДТП транспортное средство, затребована карточка учета данного автомобиля, установлен его собственник и водитель Бодякин В.В, от которого получены письменные объяснения, осуществлен осмотр участвовавшего в рассматриваемом ДТП транспортного средства марки "Н... ", государственный регистрационный знак.., получено заключение по результатам осмотра и фотоматериал, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бодякина В.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Бодякина В.В. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Кожанова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина