Решение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 7-8875/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ИНСИСТКОМ" фио на постановление врио начальника ОВМ по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-1129 от 15 ноября 2018 года, решение врио начальника Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ИНСИСТКОМ", УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-1129 от 15 ноября 2018 года ООО "ИНСИСТКОМ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением врио начальника Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда Москвы от 16 апреля 2021 года указанные выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ИНСИСТКОМ" фио в интересах Общества просит постановление, решения должностного лица и судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин к трудовой деятельности ООО "ИНСИСТКОМ" не привлекался, при рассмотрении жалоб вышестоящее должностное лицо административного органа и суд первой инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание законный представитель ООО "ИНСИСТКОМ" -не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 08 февраля 2018 года в 15 час. 30 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес, установлен факт привлечения ООО "ИНСИСТКОМ" в нарушении требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности иностранного гражданина адрес, паспортные данные, который на момент проверки осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него патента и (или) разрешения на работу на право осуществления трудовой деятельности в адрес.

Действия ООО "ИНСИСТКОМ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ИНСИСТКОМ" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной проверки; протоколом осмотра с фототаблицей; рапортами сотрудника полиции; актом проверки; письменными объяснениями иностранного гражданина фио; данными ЦБДУИГ МВД России в отношении иностранного гражданина; копией постановления Люблинского районного суда адрес от 09 февраля 2018 года о привлечении фио к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договорами аренды, субаренды, подряда, иными письменными материалами дела.

Вышеизложенные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу обжалуемых постановления и решения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и суд нижестоящей инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ИНСИСТКОМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО "ИНСИСТКОМ" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в деле не имеется и ООО "ИНСИСТКОМ" не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор, заключенный с иностранным гражданином фио, не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для квалификации действий ООО "ИНСИСТКОМ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ достаточно установить факт допуска Обществом иностранного гражданина фио к работе. При этом в ходе судебного разбирательства этот факт был достоверно установлен на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных.

Довод о том, что требования миграционного законодательства Общество не нарушало, поскольку иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИНСИСТКОМ", а работал в иной организации ООО "АМКапитал", что также подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина и вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда адрес от 09 февраля 2018 года, нельзя признать состоятельными, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления иностранным гражданином адрес трудовой деятельности в ООО "ИНСИСТКОМ", поскольку фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

Вопреки утверждению заявителя, вышестоящее должностное лицо административного органа, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверили дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения, в которых дали надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалоб. Данная оценка сомнений не вызывает.

А поэтому, прихожу к выводу, что наличие в действиях ООО "ИНСИСТКОМ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении жалоб Общества вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Общества к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления, решения вышестоящего должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для признания заслуживающими внимания доводов жалобы в части применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на адрес трудовой деятельности носит разрешительный характер.

На основании п. 2 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан для получения патента иностранный гражданин, помимо иных документов, обязан представить документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; действующий на адрес на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Таким образом, при подаче документов для получения патента иностранный гражданин должен подтвердить законность своего пребывания на адрес, выполнение им обязанности постановки на миграционный учет по месту пребывания, отсутствие у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также наличие у него документа, подтверждающего заключение договора добровольного медицинского страхования.

Следовательно, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также угрозу безопасности государства.

В данном случае ООО "ИНСИСТКОМ", допустив к работе иностранного гражданина без оформленного в установленном порядке патента, не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, считаю возможным снизить размер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до сумма по следующим основаниям.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

Согласно изученным материалам при рассмотрении жалобы ООО "ИНСИСТКОМ", характера и обстоятельств совершенного им противоправного деяния, учитывая, что Общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, прихожу к выводу о том, что имеются основания для снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, до сумма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОВМ по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-1129 от 15 ноября 2018 года, решение врио начальника Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ИНСИСТКОМ", - изменить, снизить размер назначенного ему административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление врио начальника ОВМ по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-1129 от 15 ноября 2018 года, решение врио начальника Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова