Решение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 7-8936/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямпольской О.Р., поданную на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03 августа 2020 года и постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 06 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) в отношении Ямпольской О.Р., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 06 июля 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03 августа 2020 года, Ямпольская О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Ямпольской О.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Ямпольская О.Р. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в частности выбытие транспортного средства из её владения на момент фиксации правонарушения на основании договора купли-продажи от 01 июля 2020 года.

В судебное заседание Ямпольская О.Р. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявила.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Ямпольской О.Р. в отсутствие последней.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении *** года в 14 часов 24 минуты по адресу: адрес размещено на платной городской парковке транспортное средство марка автомобиля фио ***" регистрационный знак ТС, собственником которого является Ямпольская О.Р, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Названные действия Ямпольской О.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений - ***, имеющего функцию фотосьемки, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное по *** года, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Ямпольской О.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобиль марка автомобиля фио ***" регистрационный знак ТС был продан фио на основании договора купли-продажи от 01 июля 2020 г, в подтверждение чего Ямпольской О.Р. представлены копия соответствующего договора купли-продажи и копия акта приема передачи автомобиля от 01 июля 2020 года, не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о реальном исполнении договора купли-продажи от 01 июля 2020 г. в части получения Ямпольской О.Р. денежных средств за проданный автомобиль в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 1.3 настоящего договора сразу после подписания настоящего договора наличными средствами.

В данном случае фактическая передача денежных средств от покупателя продавцу во исполнение условий договора какими-либо доказательствами не подтверждена.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ямпольской О.Р. препятствий к осуществлению контроля за перерегистрацией транспортного средства на фио в случае продажи транспортного средства и осуществлению самостоятельных действий по снятию транспортного средства с учета по истечении срока, предоставляемого покупателю для перерегистрации автомобиля, в случае невыполнения последним такой обязанности, в целях избежания возникновения неблагоприятных для себя последствий, связанных с ненадлежащим использованием транспортного средства новым владельцем, Ямпольской О.Р. в материалы дела и к настоящей жалобе также не представлено.

Оценив представленные документы, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что они не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о выбытии транспортного средства из владения и пользования Ямпольской О.Р. в момент автоматической фотофиксации правонарушения.

Довод об отсутствии у Ямпольской О.Р. права управления транспортным средством также являлся предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно им отклонен по приведенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Ямпольской О.Р. от административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы не имеется.

Несогласие Ямпольской О.Р. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Ямпольской О.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ямпольской О.Р. по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание Ямпольской О.Р. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Ямпольской О.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03 августа 2020 года и постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 06 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Ямпольской О.Р. оставить без изменения, жалобу Ямпольской О.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина