Определение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 7-8982/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ГКУ "АМПП" фио о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Гукова Андрея Евгеньевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 07 сентября 2020 года N 0355431010120090701051937, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 17 декабря 2020 года, Гуков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года названное выше постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" отменены, производство по делу прекращено по основаниям п 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ГКУ "АМПП" фио просит об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, принятого без учета всех обстоятельств дела, указывая на наличие в действиях фио состава вмененного правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Одновременно с жалобой генеральным директором ГКУ "АМПП" фио заявлено ходатайство в порядке ст. 30.3 КоАП РФ о восстановлении срока на её подачу.

Генеральный директор ГКУ "АМПП" фио, а также Гуков А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 75-76), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года направлена в адрес ГКУ "АМПП" 30 декабря 2020 года почтовым отправлением с идентификатором N 11999154259463 (л.д. 47, 63) и получена административным органом 11 января 2021 года, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 74).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на подачу жалобы начал исчисляться с 12 января 2021 года и истек 21 января 2021 года.

Жалоба, направленная должностным лицом ГКУ "АМПП" почтовым отправлением 02 февраля 2021 года (л.д. 69), подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Ссылка на отсутствие возможности у ГКУ "АМПП" своевременного обращения с жалобой, в связи с получением копии судебного акта 11 января 2021 года, объективно ничем не подтверждена.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Гукова Андрея Евгеньевича, - не имеется.

При этом необходимо отметить, что ГКУ "АМПП" не лишено возможности обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство генерального директора ГКУ "АМПП" фио о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Гукова Андрея Евгеньевича, - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Никулинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова