Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 7-8995/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренкова С.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым Макаренков Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2020 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

25 января 2021 года в отношении Макаренкова С.А. составлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Макаренков С.А. просит изменить постановление суда в части назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф, полагая решение суда чрезмерно суровым, наказание назначенным без учета данных о его личности, без учета того, что претензии со стороны потерпевшего по факту ДТП отсутствуют, что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался.

Макаренков С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что возместил потерпевшему материальный ущерб в размере сумма.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснил, что никаких денежных средств от Макаренкова С.А. не получал, с его стороны не было произведено ни киках действий по возмещению ущерба и морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Макаренков С.А, управляя транспортным средством марка автомобиля Джампер, регистрационный знак ТС, 15 сентября 2020 года в 07 час. 50 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу мотоциклу "Сузуки", государственный регистрационный знак 6225 АО77 под управлением фио, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель мотоцикла фио, которому согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Макаренкова С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2021 года, согласно которому водитель Макаренков С.А. 15 сентября 2020 года в 07 час. 50 мин. по адресу: адрес при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки, государственный регистрационный знак 6225 АО77 под управлением фио, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом, в результате ДТП телесные повреждения получил водитель мотоцикла фио, которому согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 15 сентября 2020 года; карточкой происшествия из ГБК им. Ерамишанцева от о поступлении фио с телесными повреждениями после ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Макаренкова С.А.; фотографиями с места ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП; письменными объяснениями потерпевшего фио; заключением эксперта N 2024206415 от 21 ноября 2020 года, согласно выводам которого у фио были выявлены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Макаренкова С.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Макаренкове С.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Макаренков С.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.3 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Макаренкова С.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего фио произведена на основании заключения эксперта NN 2024206415 от 21 ноября 2020 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Макаренкова С.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что ранее Макаренков С.А. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался, осуществляет профессиональную деятельность по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено Макаренкову С.А. в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя, Макаренков С.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 45-46), сведений об обжаловании материалы дела не содержат. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио, в результате виновных действий водителя транспортного средства Макаренкова С.А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ей административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Утверждение Макаренкова С.А. о необходимости изменения назначенного судом наказания, в том числе с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшего по факту ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное опровергается потерпевшим фио, а кроме того в силу ст. 4.7 КоАП РФ, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.М, Р. и Ф, указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макаренкова Сергея Алексеевича - оставить без изменения, жалобу Макаренкова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова