Решение Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 7-9026/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 июля 2020 года N 1881027720680051338 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Шабанова Евгения Александровича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02 июля 2020 года N 18810277206800441566 Шабанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 июля 2020 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02 июля 2020 года N 18810277206800441566 - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 июля 2020 года N 1881027720680051338 Шабанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 27 октября 2020 г. названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Тушинского районного суда адрес, Шабанов Е.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление, решение судьи отменить, отрицая свою вину в совершении вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемых актов, принятых без учета всех имеющих значение обстоятельств и требований КоАП РФ.

Шабанов Е.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как движение он осуществлял на разрешающий сигнал светофора, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам жалобы.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя фио, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления, судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, допустившего невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС, 02 июля 2020 года в 20 час. 10 мин. водитель Шабанов Е.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Спортейдж" государственный регистрационный знак У082 КУ 177, следовал по адрес, в сторону адрес в адрес, в нарушение требований п. 13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Шевроле Лачетти", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Установив вышеуказанные обстоятельства, инспектор ДПС ГИБДД пришел к выводу о нарушении Шабановым Е.А. требований п. 13.4 Правил дорожного движения и квалифицировал действия последнего по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобы пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении вмененного правонарушения.

Шабанов Е.А, выражая несогласие с фактом привлечения к ответственности, последовательно указывает в своих жалобах на недоказанность его вины в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, ссылаясь на организацию движения на перекрестке, а так же на то, что водитель "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак Т280 ТР 799 совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные противоречия не устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы фио, доводы заявителя судом нижестоящей инстанции не были должным образом проверены, опрос должностного лица ГИБДД, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде произведен не был.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судьей районного суда не истребованы и не оценены при рассмотрении настоящего дела схема организации дорожного движения, а также сведения режима работы светофоров на указанном участке дороги, как и не оценены в совокупности и иные представленные в материалы дела доказательства.

Так, при изучении оригиналов материалов дела об административном правонарушении, представленных ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в суд первой инстанции, также установлено, что по факту рассматриваемого ДТП в отношении фио должностным лицом - старшим инспектором ДПС фио было составлено 2 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - N 77 ПП 1735919 от 02 июля 2020 года и N 77 ПП 1751971 от 29 июля 2020 года.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что отменяя 17 июля 2020 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02 июля 2020 года N 18810277206800441566, заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио указал на то, что при просмотре видеозаписи отчетливо видно, что водитель автомашины "Шевроле", регистрационный знак ТС осуществляет выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В связи с этим, приведенные в обжалуемом решении выводы судьи районного суда о виновности фио в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ являются преждевременными и не основаны на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобах доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда адрес от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шабанова Евгения Александровича - отменить, дело по жалобе фио направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова