Решение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 7-9035/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении Зарудного Виталия Вадимовича, УСТАНОВИЛ

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио N 0355431010120080301043378 от 03 августа 2020 года оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 19 августа 2020 года Зарудный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, генеральный директор ГКУ "АМПП" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что решение не содержит оценки доводов Зарудного В.В. о наличии законных оснований для размещения автомобиля бесплатно на платной городской парковке, вынесено без истребования дополнительных и учета имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка привлечения Зарудного В.В. к административной ответственности.

В судебное заседание генеральный директор ГКУ "АМПП" фио не явился извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Заместитель начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио считает решение судьи подлежащим отмене, поскольку материалами дела доказан факт совершения Зарудным В.В. административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, зафиксированного в автоматическом режиме.

фио В.В. в судебное заседание явился, просил судебное решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Зарудного В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес послужили обстоятельства, установленные в постановлении, согласно которому Зарудный В.В, являющийся собственником транспортного средства марки марка автомобиля фио 2.4 АТ, регистрационный знак ТС разместил указанный автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты, 31 июля 2020 года в 13:47 по адресу: адрес, Парковка N 4070 (место 29).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения 31 июля 2020 года истек 31 сентября 2020 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Зарудного В.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Зарудного В.В. в силу закона отсутствует.

Вместе с тем, имеются основания для отмены решения судьи Тушинского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года, так как оно не соответствует положению ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Из дела следует, что решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 19 августа 2020 года судье представлено по запросу (л.д. 11-27). Однако данное решение предметом оценки судьи районного суда не было, что является нарушением ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Зарудного В.В. отменено, то производство по делу возобновлению не подлежит.

В этой связи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Московского городского суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ

решение судьи Тушинского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года отменить.

Постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио N 0355431010120080301043378 от 03 августа 2020 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 19 августа 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Зарудного В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио