Определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 7-9052/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Есенова Евгения Анатольевича, установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года Есенов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Московский городской суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях фио состава вмененного административного правонарушения.

Ознакомившись материалами дела, жалобой, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2021 года адвокат фио, действуя в интересах фио, направил в Московский городской суд жалобу на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года (л.д. 52-73).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Приказом Минюста России от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера" утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание стадии рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Вместе с тем, к материалам дела не приложен документ в подтверждение полномочий адвоката фио на подачу, подписание жалобы и представление интересов фио в Московском городском суде.

Представленный к жалобе ордер N 2021012701-01 от 27 января 2021 года на имя адвоката фио (л.д. 71) представляет ему право на осуществление защиты фио при предварительном расследовании ГСУ СК РФ по адрес, в первой инстанции суда общей юрисдикции, МВД России, Министерстве Юстиции РФ, ФСИН России, прокуратуры и иных государственных органов.

Из содержания ордера также следует, что адвокату фио с 27 января 2021 года поручается осуществлять защиту фио, представлять все интересы, определенные УПК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, адвокат фио при составлении в отношении фио протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в Останкинском районном суде адрес качестве защитника участия не принимал.

Доверенность, оформленная Есеновым Е.А. в соответствии с законом на имя фио, к жалобе также не приложена.

Таким образом, при подаче жалобы в Московский городской суд адвокат фио обязан был подтвердить полномочия на подачу и подписание жалобы и представление интересов фио в суде второй инстанции.

А поэтому, жалоба адвоката фио в интересах фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио, не может быть принята к производству Московского городского суда, в связи с чем, подлежит возврату заявителю, а материалы дела возврату в Останкинский районный суд адрес.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Есенова Евгения Анатольевича, возвратить заявителю, дело возвратить в Останкинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова