Решение Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 7-9065/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова М.С., поданную на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, которым Гаврилов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гаврилова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Гаврилов М.С. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему сотрудником полиции не предлагалось; отсутствие возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; незаконное рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствии понятых; суровость назначенного наказания.

Гаврилов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника фио, который в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника фио, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела *** года в 02 часа 17 минут Гаврилов М.С, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля ***" регистрационный знак ТС в районе *** адрес адрес **** с внешними признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия Гаврилова М.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гаврилова М.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чек-тестом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетелей фио и фио, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гаврилова М.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Гаврилова М.С. в его совершении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Гаврилов М.С, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гаврилов М.С. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная личной подписью последнего.

Добровольность и осознанность выраженного Гавриловым М.С. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела не свидетельствуют о том, что Гаврилов М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении из-за невозможности сдать анализ мочи на исследование.

Утверждение в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гаврилову М.С. сотрудником ГИБДД не предлагалось, опровергается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также чек-тестом, в которых зафиксирован в присутствии понятых фио и фио отказ Гаврилова М.С. от прохождения данной процедуры.

Указанные документы подписаны самим Гавриловым М.С. без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Помимо этого в своих письменных объяснениях понятые фио и фио подтвердили как свое участие в качестве понятых при применении к Гаврилову М.С. мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными выше лицами в письменных объяснениях обстоятельств по делу не имеется; при их получении фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с содержанием иных, имеющихся в деле доказательств.

Присутствие фио и фио при применении сотрудником полиции к Гаврилову М.С. мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, а также не оспаривается самим Гавриловым М.С. при производстве по делу и в настоящей жалобе.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления Гаврилова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Также необходимо отметить, что Гаврилов М.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

В связи с чем его утверждение в жалобе о том, что протоколы об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-тест были подписаны без прочтения, не свидетельствует о нарушении прав Гаврилова М.С. и не влечет признание данных документов недопустимыми по делу доказательствами.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших при применении к Гаврилову М.С. мер обеспечения производства по делу в качестве понятых, не может служить основанием к отмене постановления судьи, учитывая, что достоверных данных, указывающих о заявлении Гавриловым М.С. соответствующего ходатайства в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке материалы дела не содержат.

Необходимым вызов и допрос указанных лиц в качестве свидетелей по делу судья районного суда не усмотрел, обоснованно признав имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с такой позицией судьи первой инстанции оснований не имеется.

Равно не может повлечь признание незаконным постановления и его отмену ссылка в жалобе на указание судьей в судебном акте на предложение фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Ошибочное указание в постановлении судьи Щербинского районного суда г. Москвы при описании события совершенного Гавриловым М.С. правонарушения фамилии ***", отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместо адресС." является явной технической опиской, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку не влияет на установленные судом обстоятельства совершения правонарушения и выводы суда и может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких - либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гаврилова М.С, по делу не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гаврилову М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилова М.С. оставить без изменения, жалобу Гаврилова М.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина