Решение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 7-9254/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимова И., поданную на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым гражданин Республики *** Рахимов И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении Рахимова И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Рахимов И. просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе нарушение права на защиту, связанного с отсутствием переводчика при производстве по делу об административном правонарушении; невручение копий протоколов об административном правонарушении и осмотра; суровость назначенного наказания.

В судебное заседание Рахимов И. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил. С учетом этого, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Ким Б. П.-Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кима Б.П.-Е, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела *** года в 11 часов 50 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательствами сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Рахимов И, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял ремонтно-отделочные работы в строящемся здании больничного корпуса ГБУ здравоохранения г. Москвы "***" Департамента здравоохранения г. Москвы по вышеуказанному адресу, в отсутствии у него патента.

Указанные действия Рахимова И. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рахимова И. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением N 99 от 15 марта 2021 г. заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменные объяснения Рахимова И.; справками проверки ЗИЦ и ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, о проверке патента; сведениями АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Рахимова И. в его совершении.

Утверждение в жалобе о нуждаемости Рахимова И. в участии переводчика при производстве по делу, поскольку он не владеет в достаточной степени русским языком, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Рахимова И. на защиту не было допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Рахимов И. владеет языком, на котором ведется производство по делу, что видно из его письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно сделал запись "с протоколом согласен, вину признаю, в услугах адвоката и переводчика не нуждаюсь, русским языком владею".

Названные объяснения получены должностным лицом после разъяснения Рахимову И. положений ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем также имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, а также на бланке объяснений, подписанных Рахимовым И. без каких - либо возражений. Соответствующих ходатайств о нуждаемости в переводчике, а также в помощи защитника Рахимовым И. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлено.

Приведенные выше обстоятельства обоснованно не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье, рассмотревшему дело об административном правонарушении, усомниться во владении Рахимовым И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием и их последствий.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручалась Рахимову И. опровергается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1 оборот).

Также следует отметить, что нормами КоАП РФ обязательное вручение копий иных, имеющихся в деле об административном правонарушении материалов лицу, в отношении которого такое дело возбуждено, не предусмотрено.

Соответствующее ходатайство в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке о получении копии протокола осмотра, имеющегося в деле, Рахимовым И. заявлено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Рахимову И. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Рахимову И. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Рахимова И. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Рахимов И. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахимова И. оставить без изменения, жалобу Рахимова И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина