Решение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 7-9274/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самокрутова П.Н., поданную на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N*** от 27 марта 2020 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 27 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Самокрутова П.Н., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролера -ревизора ГКУ АМПП от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 27 марта 2020 года, Самокрутов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц, Самокрутовым П.Н. подана жалоба в Бабушкинский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Самокрутов П.Н. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Самокрутов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 27 марта 2020 года направлена в адрес Самокрутова П.Н. почтовым отправлением, которому присвоен ШПИ ***. Согласно данным официального сайта Почта России копия решения должностного лица ГКУ "АМПП" получена Самокрутовым П.Н. 06 апреля 2020 г.

Жалоба на постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" подана Самокрутовым П.Н. в Бабушкинский районный суд г. Москвы только 16 ноября 2020 г, что подтверждается штампом экспедиции суда.

Приведенные в жалобе доводы обоснованно не были расценены судьей районного суда в качестве уважительной причиной пропуска срока обжалования, учитывая, что с мая 2020 г. деятельность почтовых отделений была полностью восстановлена. Обстоятельств, препятствовавших Самокрутову П.Н. направить жалобу в суд в указанный период в жалобе не приведено последним и по делу не установлено.

С учетом этого судья районного суда г. Москвы обоснованно не нашел оснований для признания причины пропуска срока Самокрутовым П.Н. уважительной.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления N *** контролера -ревизора ГКУ АМПП от 27 марта 2020 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 27 марта 2020 года, является правильным.

Оснований для отмены определения судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N*** от 27 марта 2020 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 27 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Самокрутова П.Н. оставить без изменения, жалобу Самокрутова П.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина