Определение Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 7-9295/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым

ходатайство Харькова В.Д. о восстановлении срока на обжалование на постановление 0355431010120040901017760 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 09 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Харькова фио, - оставлено без удовлетворения, установил:

постановлением 0355431010120040901017760 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 09 апреля 2020 года фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными постановлением 05 октября 2020 года Харьков В.Д. подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП", Определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалобы ГКУ "АМПП" в удовлетворении ходатайства Харькова В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления 0355431010120040901017760 по делу об административном правонарушении, - отказано.

02 декабря 2020 года Харьков В.Д. подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления в Савеловский районный суд адрес.

Определением судьи Савеловского районного суда Москвы 01 марта 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления 0355431010120040901017760 по делу об административном правонарушении.

19 марта 2021 года Харьков В.Д обратился с жалобой на вышеуказанное судебное определение от 01 марта 2021 года в Московский городской суд, в которой просит судебное определение отменить, рассмотреть жалобу по существу. В обосновании доводов жалобы ссылается, что является инвалидом, в связи с неблагоприятной обстановкой с COVID 19 в адрес, соблюдал карантин и находился не по месту регистрации, в адрес, а в адрес.

В судебное заседание Харьков В.Д. явился, доводы жалобы поддержал, указав, что в период пандемии на длительное время уехал из Москвы в адрес. Вернувшись домой обнаружил в своем почтовом ящике два извещения, одно от ГКУ "АМПП" по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, другое от мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Считает, что в данном случае, он, как законопослушный гражданин, 65 летнего возраста, соблюдал ограничительные меры.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление 0355431010120040901017760 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 09 апреля 2020 года направлено Харькову В.В. года по адресу проживания: адрес, которое прибыло в место вручения по 13 апреля 2020 года, неудачная попытка вручения - 22 апреля 2020 года и 22 апреля 2020 года возвращено отправителю, которое вручено отправителю 08 июля 2020 года (почтовый идентификатор 14580246355803).

Однако данное постановление было обжаловано лишь05 октября 2020 года сначала к вышестоящему должностному лицу, а затем, 02 декабря 2020 года - в суд.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования истек на дату подачи жалобы в суд.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

Довод жалобы о том, что пропуск процессуального срока был вызван самоизоляцией в соответствии с требованиями Указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не может быть принят во внимание, поскольку согласно сведениям адрес, почтовые отделения связи осуществляли свою деятельность без закрытия с некоторыми ограничениями.

Также отмечаю, что заявитель не был лишен возможности переадресовать свою почтовую корреспонденцию по иному адресу проживания, однако с таким заявлением на соответствующее почтовое отделение связи не обращался, в связи с чем, письма, направленные ему по адресу регистрации были возвращены отправителю по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Савеловского районного суда адрес не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных в ходе административного производства обстоятельств на основании норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио