Решение Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 7-9325/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарова Х.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206300512278 от 06 июля 2020 года, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сафарова Ханали Алимовича, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206300512278 от 06 июля 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 04 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сафарова Х.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица государственного органа и решением судьи районного суда, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

фио Х.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, защитника не направлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, защитника не направлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает, что

участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 июля 2020 года в 15 час. 08 мин. по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Действия Сафарова Х.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Сафарова Х.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой с места ДТП; письменными объяснениями Сафарова Х.А, фио; фотоматериалами; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в суде в первой инстанции в качестве свидетеля; показаниями фио, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Сафарова Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что фио при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Сафаровым Х.А. административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны фио Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения Сафаровым Х.А. административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом фио не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судом первой инстанции установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Несогласие Сафарова Х.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица или судебного акта и не влечет их отмену.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сафарова Х.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Сафарову Х.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности Сафарова Х.А. вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных постановления должностного лица ГИБДД и судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277206300512278 от 06 июля 2020 года, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сафарова Ханали Алимовича, - оставить без изменения, а жалобу Сафарова Х.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова