Решение Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 7-9381/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора фио жалобу Калимуллина Линара Равилевича на определение заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Определением от 18 декабря 2020 года, вынесенным заместителем Никулинского межрайонного прокурора адрес, Калимуллину Л.Р, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора СРО ААС "Содружество".

Не согласившись с данным определением, Калимуллин Л.Р. обратился в Никулинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года названное определение заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2021 г, Калимуллин Л.Р. обратился с жалобой в порялке ст. 30.9 КоАП РФ в Московский городской суд, в которой просит вышеуказанные определение прокурора и решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных актов, указывая на то, что, по его мнению, судом не учтены фактические обстоятельства дела, решение принято на основании недопустимых, сфальсифицированных доказательств; в представленных по запросу суда материалах надзорного производства отсутствует обжалуемое им определение от 18 декабря 2020 года, вынесенное по его обращению от 19 ноября 2020 года; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания; не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств.

Калимуллин Л.Р. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании прокурор фио возражала против удовлетворения жалобы, полагая выводы прокурора законными и обоснованными, учитывающими фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Калимуллина Л.Р, заслушав прокурора фиоФ, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2020 года Калимуллиным Л.Р. было подано заявление о привлечении руководителя СРО ААС "Содружество"к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, который в предусмотренный законом срок, то есть до 13 ноября 2020 года не разрешилего (фио) ходатайство от 14 октября 2020 года об ознакомлении с материалами проверки ООО адрес.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 данного Кодекса.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определяет понятие информации как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления (п.1 ст.2).

В силу положений ст.8 указанного Федерального закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч.2).

В силу же положений ст.9 указанного Федерального закона, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.1).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (п.2).

В соответствии со ст.6 вышепоименованного Федерального закона:

1. Обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

2. От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования правомочия обладателя информации осуществляются соответственно государственными органами и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

3. Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:

1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;

2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;

3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;

4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;

5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

4. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан:

1) соблюдать права и законные интересы иных лиц;

2) принимать меры по защите информации;

3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторскую тайну составляют любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренные настоящим ФЗ, за исключением сведений, разглашенных самим лицом, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим ФЗ, либо с его согласия; сведений о заключении договора оказания аудиторских услуг; сведений о величине оплаты аудиторских услуг.

Проведенной Никулинским межрайонным прокурором проверкой установлено, что Калимуллиным Л.Р. 14 октября 2020 года в СРО ААС "Содружество" направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки ООО адрес. По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства СРО ААС "Содружество" 15 октября 2020 года заявителю по указанному им в ходатайстве адресу электронной почты направлен ответ, которым в ознакомлении с материалами дел ООО адрес и ООО "Фирма Аудит" отказано на основании ст. 27, 29 Порядка применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС, поскольку заявитель не является участником дисциплинарных производств в отношении указанных юридических лиц и в силу ст.29 Порядка у него отсутствует право на ознакомление с материалами дисциплинарных дел, возбужденных в отношении указанных организаций.

Вопреки доводам настоящей жалобы в материалах надзорного производства N 5184ж-2020/20450053 имеется заявление Калимуллина Л.Р. от 19 ноября 2020 года, поступившее в Никулинскую межрайонную прокуратуру 20 ноября 2020 года, по которому проведена проверка, в ходе которой направлены соответствующие запросы, истребованы документы, получены письменные объяснения руководителя СРО ААС "Содружество" с приложениями. По результатам проверки оснований для возбуждения производства об административном правонарушении ст.5.39 КоАП РФ не выявлено. Обжалуемое заявителем определение от 18 декабря 2020 года, вынесенное по его обращению от 19 ноября 2020 года, имеется в материалах надзорного производства (л.д.100-101).

Вынесенное прокурором определение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого определения все обстоятельства дела, представленным доказательствам, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Прокурор верно пришел к выводу, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых определения прокурора и суда первой инстанции, по делу не имеется.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела требований КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении его коллегиальным органом.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Жалоба заявителя рассматривалось судьей Никулинского районного суда адрес единолично, КоАП РФ не содержит какого-либо упоминания об обязательном ведении протокола при рассмотрении дела судьей единолично, письменных ходатайств заявителя о ведении протокола судебного заседания в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется письменных ходатайств Калимуллина Л.Р. о признании доказательств недопустимыми, оформленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, прокурором, судом первой инстанции и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Кроме того, событие имело место 15 октября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.39 КоАП РФ, составляет три месяца.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий руководителя СРО ААС "Содружество" утрачена.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемых определения прокурора и судебного акта, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение Никулинского межрайонного прокурора адрес от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по 5.39 КоАП РФ, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Калимуллина Л.Р.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова