Решение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 7-9392/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирьяновой Е.В., поданную на решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление командира ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Строитель-Плюс", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** командира ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2020 года ООО "Строитель-Плюс" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Кирьяновой Е.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Кирьянова Е.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что Общество не является правообладателем дороги, где установлены ограничители движения; данный участок дороги отнесен к дорогам общего пользования, в связи с чем Общество не обязано осуществлять за ним контроль; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих установку ограничителей движения непосредственно Обществом; малозначительность совершенного правонарушения; наличие оснований для снижения размера назначенного штрафа либо его замены на предупреждение.

Законный представитель ООО "Строитель-Плюс" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Кирьянова Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела ** года в 08 часов 32 минуты по адресу: адрес *** *** ** ООО "Строитель плюс", являясь инвестором-застройщиком на основании инвестиционного контракта от 21.10.2004 г. N *** на земельном участке адрес *** **, не обеспечил уборку установленных на данном земельном участке бетонных конструкций, что создало помехи в дорожном движении.

Указанные действия ООО "Строитель-Плюс" квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Строитель-Плюс" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги; фотоматериалом; письменными объяснениями фио; сообщением Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы; инвестиционным контрактом с дополнением и приложением к нему; муниципальной программой адрес на 2015-2017 гг."; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Строитель-Плюс" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на недоказанность по делу установления бетонных ограждений непосредственно Обществом, как и наличии обязанности по содержанию и контролю участка дороги общего пользования не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из материалов дела ООО "Строитель-Плюс" является инвестором-застройщиком по инвестиционному контракту N *** от 21.10.2004 г, в рамках которого Обществу (Арендатору) предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок по адресу: адрес, **.

Согласно условий названного выше инвестиционного договора инвестор при использовании земельного участка обязан соблюдать требования земельного законодательства, охраны окружающей среды, санэпидемнадзора, и др. (п. 5.2.4).

Из полученного по запросу суда ответа Администрации адрес данный инвестиционный контракт на день рассмотрения жалобы не закрыт, что не оспаривается защитником Общества при рассмотрении жалобы.

Каких-либо обращений в Администрацию адрес от граждан и организаций по поводу установки\сноса ограждений в виде бетонных столбов на территории д. адрес *** адрес города Москвы не поступало.

Согласно представленным защитником Общества сообщениям ООО " ***" и ООО " ***" указанными компаниями, обслуживающими многоквартирные дома, в том числе дом 9, расположенные по адресу ***, установка средств ограничения скоростного движения на проезжей части микрорайона не осуществлялась в связи с отсутствием полномочий на принятие таких решений.

С жалобами на наличие каких-либо препятствий на проезжей части от граждан и подрядных организаций по ремонту дорожного покрытия не поступало.

Названные обстоятельства, в данном случае, свидетельствуют о том, что ООО "Строитель-Плюс", продолжая оставаться арендатором земельного участка в связи с наличием на нем объекта незавершенного строительства, в отсутствии иных договоренностей и соглашений, обязано осуществлять контроль за соответствием его использования, том числе и в отношении проезжей части на территории **, фактическими пользователями. И в случае выявления нарушений принимать незамедлительно меры к устранению таких нарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что бетонные ограничители установлены на проезжей части, входящей в территорию **. Разрешение либо согласование на их установку в деле отсутствует, мер к удалению бетонных ограждений Обществом не предпринято.

Следовательно, ООО "Строитель-Плюс" правильно признано ответственным лицом за создание помех в дорожном движении, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение по ст. 12.33 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать состоятельным.

Так малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, создающий угрозу безопасности дорожного движения, основания, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "Строитель-Плюс" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера назначенного наказания, а также замены его на предупреждение, по делу не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также имеются исключительные обстоятельства, дающие основание для снижения размера административного штрафа менее минимального размера, установленного санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Строитель-Плюс" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление командира ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Строитель-Плюс" оставить без изменения, жалобу защитника Кирьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина