Решение Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 7-9398/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махначева В.Ф. на постановление N 18810277205900420314 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 13 октября 2020 года и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Махначева Василия Федоровича, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277205900420314 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу от 13 октября 2020 года Махначев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения постановление N 18810277205900420314 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу от 13 октября 2020 года, а жалоба Махначева В.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Махначев В.Ф. просит об отмене постановления и решения нижестоящих инстанций и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, так как в момент совершения им, без нарушения Правил дорожного движения, поворота налево, сзади следовавший за ним автомобиль марки "Фиат Дукато", под управлением фио, не стал дожидаться, когда он повернет, и, попытался объехать его по встречной полосе движения в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании Махначев В.Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представив дополнение по жалобе и письменные пояснения к ней.

Защитник фио также доводы жалобы поддержала, представив свои письменные пояснения по делу.

Второй участник ДТП фио, извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не подвал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав также материалы дела, видеозапись на CD-носителе с видеорегистратора; изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 13 октября 2020 года в 12 часов 12 минут в районе владения 1 по адрес, адрес в адрес Махначев В.Ф, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Портер 2", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки "Фиат Дукато", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Махначева В.Ф. квалифицированы нижестоящими инстанциями по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судьей районного суда не учтено следующее.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из письменных объяснений водителя фио, данных 13 октября 2020 года в порядке ст. ст. 25.1 КоАП РФ, он следовал по дороге на автомобиле марки марка автомобиля Портер 2", перед поворотом налево включил поворотник, посмотрел в зеркало, начал манёвр, затем получил удар в левую дверь автомобиля.

Из письменных объяснений второго адрес фио, данных 13 октября 2021 года в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, следует, что он следовал по договоре на автомобиле марки "Фиат Дукато" за автомобилем марки марка автомобиля Портер 2", решилобогнать впереди себя машину, однако не заметил, что тот намерен повернуть, при этом он (фио) выехал на встречную полосу, вследствие чего произошло ДТП.

Исходя из схемы ДТП, организация дорожного движения следующая, одна полоса для движения для водителей фио и фио, которая отделена сплошной линией дорожной разметки, разделающей транспортные потоки и прерывистой линией дорожной разметки на участке дороги, позволяющей совершить маневр поворота налево; а также две полосы встречного движения.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля марки марка автомобиля Портер 2", представленной в Московский городской суд фио следует, что он двигался по своей полосе ближе к сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки. При приближении к повороту, фио замедлил движение, и, в начале прерывистой линии дорожной разметки, стал совершать поворот налево, однако, слева от него по встречной полосе дороги, при обгоне проследовал в попутном направлении автомобиль марки "Фиат Дукато", в результате чего произошло ДТП.

Анализируя изложенное выше, не могу согласиться с выводом нижестоящих инстанций о наличии в материалах дела достаточных данных, уличающих Махначева В.Ф. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку имевшиеся в деле доказательства противоречивы и в ходе пересмотра дела данные противоречия должным образом не устранены.

В этой связи, прихожу к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Махначева В.Ф. удовлетворить частично.

Решение судьи Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Махначева Василия Федоровича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио