Определение Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 7-9413/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мироновой Э.Р. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановление заместителя главного государственного санитарного врача начальника отдела по г. Москве в ЮАО г. Москвы от 17 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕД" Мироновой Э.Р., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя главного государственного санитарного врача начальника отдела по г. Москве в ЮАО г. Москвы от 17 октября 2019 года, генеральный директор ООО "МОСМЕД" Миронова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мироновой Э.Р. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Мироновой Э.Р. подана жалоба в Московский городской суд, в просительной части которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Миронова Э.Р, ее защитники Миронов Р.А, Сидельников Д.А. в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство, считая срок подачи жалобы пропущенным по уважительной причине.

Изучив доводы ходатайства, выслушав Миронову Э.Р, защитников Миронова Р.А, Сидельникова Д.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого решения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года была направлена в адрес Мироновой Э.Р. заказным почтовым отправлением, которому присвоен штрих-кодовый идентификатор *** (л.д. ***).

Согласно информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанное почтовое отправление 09 июня 2020 года получено адресатом.

Согласно данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснениям положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на вышеназванное решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы являлось 19 июня 2020 года.

Между тем жалоба на решение судьи подана через Нагатинский районный суд г. Москвы согласно почтового штампа на конверте только 12 марта 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Между тем в данном конкретном случае объективных обстоятельств, препятствующих Мироновой Э.Р. своевременно обжаловать решение судьи заявителем в жалобе, а также в устных показаниях не приведено и по делу не установлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Мироновой Э.Р. уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановления главного государственного санитарного врача начальника отдела по г. Москве в ЮАО г. Москвы от 17 октября 2019 года, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанные акты удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мироновой Э.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года и постановление главного государственного санитарного врача начальника отдела по г. Москве в ЮАО г. Москвы от 17 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕД" Мироновой Э.Р...

Жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина