Решение Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 7-9466/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Е.А., поданную на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым Овчинников Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, УСТАНОВИЛ:

** года старшим УУП Отдела МВД России по району Марьина Роща г. Москвы в отношении Овчинникова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Овчинников Е.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность участия в несогласованном публичном мероприятии, а также создание своими действиями помех в движении пешеходам и транспортным средствам, наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями; отсутствие у сотрудников полиции оснований для применения мер обеспечения производства по делу; незаконное рассмотрение дела судье в отсутствии лица, поддерживающего обвинение по делу, а также без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции; суровость назначенного наказания.

Овчинников Е.А, защитник Рыжова Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Дополнительно защитник Рыжова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что в протоколе об административном правонарушении указано несуществующий адрес задержания Овчинникова Е.А. - **; подписи в составленных сотрудниками полиции А.И.А. и В.В.В. документах имеют различия.

Изучив доводы жалобы, выслушав Овчинникова Е.А, защитника Рыжову Е.Н, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела *** года примерно в 13 часов 00 минут Овчинников Е.А, находясь по адресу: ***в составе группы граждан в количестве около 2000 человек, выкрикивающих лозунги оппозиционно-тематического характера, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, создавших помехи движению пешеходам, перекрывая доступ граждан, не являющимся участниками несогласованной акции, к объектам транспортной инфраструктуры (автобусным остановкам, подземным и наземным пешеходным переходам, входу на станцию Московского метрополитена "***").

Указанные действия Овчинникова Е.А. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Овчинникова Е.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции А.И.А. и В. В.В, а также их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протоколом об административном задержании; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы; фотоматериалом; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Овчинникова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении судья районного суда в перечне доказательств совершения Овчинниковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ сослался на устные показания свидетелей сотрудников полиции В. В.В. и А. И.А, которые судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допрашивались, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств, что не влияет на полноту установленных по делу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Вопреки доводу жалобы, доказанность по делу участия Овчинникова Е.А. в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии в виде митинга *** года на **, создавшем помехи в движении пешеходам, их доступу к объектам транспортной инфраструктуры, а также осведомленности Овчинникова Е.А. о незаконности проведения данного публичного мероприятия, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции А.И.А. и В. В.В, в которых названные лица последовательно указывали на то, что Овчинников Е.А. в указанные выше дату и время, находясь в группе граждан около 2000 человек, скандировавших лозунги оппозиционно-тематического характера, принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти массовом публичном мероприятии.

Оснований не доверять указанным сведениям по делу не имеется, названные выше письменные объяснения получены должностным лицом на досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения сотрудников полиции А. И.А. и В. В.В. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции А. И.А. и В. В.В. неприязненных отношений к Овчинникову Е.А, а также служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить Овчинникова Е.А, по делу также не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В данном случае каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергавших либо ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции А. И.А. и В. В.В. в рапортах и письменных объяснениях О. Е.А. и его защитником в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено.

С учетом вышеизложенного письменные объяснения и рапорты сотрудников полиции А. И.А. и В. В.В, обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и в совокупности с остальными имеющимися в деле материалами, достаточными по делу доказательствами совершения вмененного в вину Овчинникову Е.А. события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на имеющиеся различия в подписях сотрудников полиции А. И.А. и В. В.В. в рапортах и письменных объяснениях является субъективным, ничем не подтвержденным, в том числе и материалами дела, мнением защитника, в связи с чем не влияет на доказательную силу названных документов.

Приведенный в жалобе довод о неверном установлении места совершения вмененного в вину Овчинникову Е.А. правонарушения не влияет на обстоятельства, установленные судьей районного суда в качестве события совершенного Овчинниковым Е.А. правонарушения, поскольку из имеющихся в деле доказательств очевидно следует, что группа граждан, принявших участие в несанкционированном публичном мероприятии размещалась на ***, который указан сотрудником полиции как ближайший адресный ориентир.

Указание его наименования в документах, составленных сотрудниками полиции и судьей районного суда в постановлении как ***, является явной опиской, не влияющей на доказанность нахождения Овчинникова Е.А. *** г. в 13 часов 00 минут на *** и непосредственно прилегающей к ней территории в группе лиц, участвовавших в несанкционированном публичном мероприятии.

Вопреки доводу жалобы согласно данным ЯндексКарты дом 5 строение 12 расположено в непосредственной близости к *** по этому же переулку.

Ссылку в жалобе на недоказанность создания помех в движении пешеходам, отсутствии причинно-следственной связи между совершенными Овчинниковым Е.А. действиями и возникшими последствиями, нельзя признать состоятельной.

В данном случае количество участников несанкционированного публичного мероприятия, в котором Овчинников Е.А. также принял участие, свидетельствует о его массовости проведения в условиях, не предназначенных для одновременного нахождения такого количества граждан, что очевидно привело к невозможности свободного передвижения в первую очередь иных граждан, не являющихся участниками публичного мероприятия по пешеходной зоне (тротуару), их доступу к объектам социальной и транспортной инфраструктуры, расположенных в непосредственной близости от проводимого несанкционированного мероприятия.

С учетом вышеизложенного каких-либо несоответствий либо противоречий, ставящих под сомнение участие Овчинникова Е.А. в несогласованном публичном мероприятии 31 января 2021 г. и создание своими действиями помех для движения граждан, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы не содержат.

Утверждение Овчинникова Е.А. о том, что каких-либо лозунгов он не выкрикивал, не исключает из его действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку названное обстоятельство не является определяющим признаком для признания лица участником публичного мероприятия, действия которого могут носить как активный, так и пассивный характер.

Ссылка в жалобе о незаконности применения к Овчинникову Е.А. сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 17.11.2016 N 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Овчинникову Е.А. таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности Овчинникова Е.А, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Применение названных мер соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения названных мер нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие, а также иные нарушения, могут быть оспорены Овчинниковым Е.А. в установленном законом порядке.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствии прокурора либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для поддержания обвинения от имени государства, а также без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорта и давших письменные объяснения, не свидетельствует о допущенном судьей нарушении порядке рассмотрения дела, учитывая, что такая стадия производства по делу как поддержание обвинения нормами КоАП РФ не закреплена.

При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, участие прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.

Относительно должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует отметить, что оно не отнесено КоАП РФ к участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Оснований для вызова указанного должностного лица для допроса в качестве свидетеля по инициативе судьи районного суда по делу не усматривается.

Равным образом у судьи первой инстанции отсутствовали основания для вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции А. И.А. и В. В.В, поскольку такого рода ходатайство Овчинниковым Е.А, а также его защитником в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось и не рассматривалось. Необходимым допрос указанных лиц в качестве свидетелей судом первой инстанции также не признавался.

Данное обстоятельство не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела; все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судьей установлены в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу. какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством не усматривается.

В силу ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Имеющийся в материалах дела оригинал протокола об административном правонарушении, являющийся одним из доказательств по делу, содержит подпись должностного лица, его составившего. При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в доводах поданной жалобы, Овчинников Е.А, а также его защитник на отсутствие подписи должностного лица в оригинале названного документа не ссылались.

Отсутствие подписи должностного лица в представленной к настоящей жалобе копии протокола об административном правонарушении, выданной на руки Овчинникову Е.А, не ставит под сомнение доказательную силу оригинала названного процессуального документа; доказательств внесения в него изменений не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Овчинникова Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Овчинникову Е.А. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Овчинникова Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Овчинникова Е.А. изменить, исключить из приведенного в описательно-мотивировочной части постановления перечня доказательств указание на устные показания свидетелей В.В.В. и А. И.А.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Овчинникова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина