Решение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-9478/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махсумова О.Б., поданную на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым Махсумов О.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ:

27 октября 2020 года инспектором по исполнению административного законодательства 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения пассажиру автомобиля Листопад М.В. телесных повреждений в результате ДТП с участием водителя Махсумова О.Б.

26 декабря 2020 года инспектором по исполнению административного законодательства 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Махсумова О.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Махсумов О.Б, не оспаривая установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения правонарушения и своей вины, просит об изменении постановления в части наказания, указывая на его суровость, назначенного без учета данных о личности, нуждаемости в наличии у него права управления транспортными средствами для получения заработка.

Махсумов О.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Потерпевший Листопад М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Махсумова О.Б, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела 24 октября 2020 года в 05 часов 10 минут водитель Махсумов О.Б, управляя автомобилем марка автомобиля ***" регистрационный знак ТС, следовал по адрес ****, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения с учетом его интенсивности, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную дистанцию до следовавшего впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с марка автомобиля ***" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, причинившее пассажиру автомобиля марка автомобиля ***" Листопад М.В. телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Махсумова О.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Махсумовым О.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; фототаблицей; рапортами инспекторов ГИБДД; карточкой происшествия; письменными объяснениями Махсумова О.Б, фио, Листопад М.В.; заключениями судебно-медицинских экспертиз; копией постановления о привлечении Махсумова О.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Махсумова О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Махсумова О.Б, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Листопад М.В. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Махсумовым О.Б. нарушением ПДД РФ, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему Листопад М.В. степени тяжести вреда здоровью.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Махсумову О.Б. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность Махсумова О.Б, обоснованно исходил из того, что последний совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему Листопад М.В.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из результатов поиска правонарушений (л.д. 6-13) Махсумов О.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течении года до рассматриваемого по настоящему делу события, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Махсумову О.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, в том числе указанным в настоящей жалобе, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Махсумову О.Б. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного Махсумову О.Б. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Махсумова О.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Махсумова О.Б. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Махсумова О.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Махсумова О.Б.а оставить без изменения, жалобу Махсумова О.Б.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина