Решение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-9500/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лагутиной И.В., поданную на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, установил:

постановлением первого заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы от 02 февраля 2021 года в отношении ООО "Комплексный сервис" (далее также Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Лагутина И.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что Общество не было извещено о вынесенном представлении прокуратуры, копия которого была направлена в электронном виде на личную почту исполнительного директора, оригинал представления в адрес Общества не направлялся.

Законный представитель ООО "Комплексный сервис" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, явку защитника в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Оглио Е.Ф, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Комплексный сервис" к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, послужило невыполнение Обществом в установленный срок требования прокурора, изложенное в представлении от 25 августа 2020 г. об устранении выявленных в результате проведенной в отношении ООО "Комплексный сервис" проверки нарушений в сфере жилищного законодательства с участием представителя прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы.

Однако оснований для признания постановления судьи районного суда законным по делу не имеется.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В поданной на постановление судьи районного суда жалобе защитник ссылается на то, что оригинал представления, подлежащего исполнению, в адрес Общества прокуратурой не направлялся. На указанное обстоятельство защитник Лагутина И.В. указывала и при рассмотрении дела об административном правонарушении, который судом первой инстанции отклонен как несостоятельный.

Между тем названный довод заслуживает внимания.

Так, согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим, при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Кроме того, ни Федеральный закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения или сообщения, направленного в электронном виде, равно как и не предусматривают возможность органов прокуратуры возлагать на организацию и должностных лиц обязанность направлять ответ ускоренными техническими средствами связи, в том числе, факсимильной связью или по электронной почте.

Таким образом, представление прокурора в форме факсимильного сообщения или направленного по электронной почте может быть передано, но наряду с направлением его оригинала по средствам почтовой связи.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что представление прокурора от 25 августа 2020 г. об устранении нарушений жилищного на имя ООО "Комплексный сервис" направлен только электронной почтой, и электронной подписью не заверен. Сведений о направлении прокурором названного представления почтовым отправлением материалы дела не содержат.

Учитывая, что привлечение к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ возможно лишь в том случае, если имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла, не выполнение предписания прокурора, направленного в электронной форме без электронной подписи, без направления оригинала, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Комплексный сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является необоснованным.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи районного суда от 07 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 7 КоАП РФ, решил:

жалобу защитника Общества Лагутиной И.В. удовлетворить.

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина