Решение Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-9660/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Житникова А.В. на постановление инспектора ДП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 25 мая 2020 года N ..., на решение командира роты ДП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 09 июня 2020 года, на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Житникова А.В., установил:

постановлением ДП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 25 мая 2020 года N... Житников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты ДП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 09 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц ГИБДД, Житников А.В. подал на них жалобу в Хорошевский районный суд г.Москвы, решением судьи которого 22 марта 2021 года данные постановление и решения должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Житникова А.В. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Житников А.В. обжалует акты должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, имеются доказательства в прямой и личной заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе рассмотрения настоящего дела, не дана оценка представленной заявителем видеозаписи; протокол об административном правонарушении содержит незаверенные исправления, в нем отсутствуют отметки о разъяснении права привлекаемому к административной ответственности лицу, понятым, протокол составлен после вынесения должностным лицом постановления; при рассмотрении дела должностным лицом не принята во внимание соответствующая оценка правовой позиции стороны защиты, не рассмотрено ходатайство заявителя о допуске защитника; показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции должностного лица ГИБДД являются недопустимыми и недостоверными доказательствами; вышестоящее должностное лицо ГИБДД неправомерно копию решения от 09 июня 2020 года для сведения заявителя направил посредством почты простым, а не заказным уведомлением; рапорт инспектора ГИБДД не содержит подробное описание измерения светопропускания стекол автомобиля заявителя, в нем имеются исправления; нарушен порядок проведения замера светопропускаемости боковых стекол транспортного средства, не исследовалась их толщина, погодные условия.

В судебном заседании Московского городского суда Житников А.В. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С татьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (...), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N... не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее... (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее... для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.00 час. 25 мая 2020 года по адресу: г. Москва,.., водитель Житников А.В, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (...), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N... управлял транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., светопропускание передних боковых стекол которого, согласно показаниям специального технического средства измерителя светопропускания стекол "... ", зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской номер.., поверенного в установленном порядке 15 мая 2020 года, составило... при установленной норме.., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Житниковым А.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом инспектора ДП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Полякова С.В, согласно которому в 10.00 час. 25 мая 2020 года по адресу: г..Москва,.., совместно с инспектором Клеоповым Р.Г. было остановлено транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Житникова А.В, в связи с нарушением светопропускания передних боковых стекол, в отношении которых были произведены замеры специальным техническим средством измерения "... ", зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской номер.., поверенного в установленном порядке 15 мая 2020 года, что составило... при установленной норме.., после чего водительское удостоверение на имя указанного водителя и СТС ТС он передал Клеопову Р.Г. для составления процессуальных документов; фотоматериалом, которым зафиксировано транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак... ; требованием о прекращении противоправных действий в срок до 05 июня 2020 года; протоколом по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 года в отношении Житникова А.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, правового акта, нарушение которых вменяется заявителю, а также зафиксировано светопропускание передних боковых стекол транспортного средства заявителя марки и "... ", государственный регистрационный знак.., составившее... при установленной норме.., при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Житникова А.В, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он

ознакомлен, с ним не согласился, собственноручно изложив письменные объяснения об этом, в чем собственноручно расписался, все сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в приведенных выше доказательствах должностными лицами ДП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими административное правонарушение в действиях заявителя, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании сфальсифицированными доказательств разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ не представлено.

Вопреки позиции автора жалобы, рапорт оформлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях заявителя, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, исправления в указании номера водительского удостоверения в отношении Житникова А.В. не изменяет его существа и не является основанием для исключения его из числа доказательств.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Оснований для назначения заявителю защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участие в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство, с учетом отсутствия в материалах дела письменного ходатайства Житникова А.В, заявленного по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о необходимости воспользоваться услугами защитника до вынесения постановления о назначении административного наказания.

Между тем, Житников А.В. в полной мере реализовал право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом административного органа, а именно: давал объяснения по обстоятельствам выявления административного правонарушения, собственноручно изложив их в тексте протокола об административном правонарушении, знакомился с полученными результатами измерения светопропускания боковых стекол транспортного средства, обжаловал постановление ДП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 25 мая 2020 года вышестоящему лицу административного органа, а затем - в районный суд.

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте должностного лица обстоятельства выявления административного правонарушения в действиях Житникова А.В. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ согласуются с показаниями допрошенного судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Клеопова Р.Г, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах было остановлено транспортное средство под управлением водителя Житникова А.В, на боковых стеклах которого была наклеена темная пленка, перед измерением светопропускания бокового стекла со стороны водителя измерителем светопропускания им стекло было протерто сухой салфеткой, замеры произведены в трех точках в форме треугольника при солнечной погоде, все процессуальные документы, в том числе сведения по результатам измерения, заявителю предоставлялись для ознакомления, разъяснялись все процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица, в присутствии командира роты ДП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве и его заместителя, в связи с тем, что с вынесенным на месте постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель не согласился, оспаривал совершение им вмененного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, подписывать который после разъяснения ему прав тот отказывался, в связи с чем были приглашены понятые, при внесении сведений о которых в протокол и разъяснения им прав Житников А.В. подписал данный протокол, ходатайство о привлечении к участию в деле защитника им было заявлено уже после вынесения постановления, оснований не доверять которым не имеется, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, оформившим процессуальные документы, составившим протокол об административном правонарушении, которому

известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, установленные ст. 26.1 КоАП РФ, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе настоящего дела в связи со служебной необходимостью, либо в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, оснований для признания показаний указанного инспектора ГИБДД, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля с соблюдением ст.25.6 КоАП РФ, в судебном заседании с участием стороны защиты, недопустимым доказательством по рассматриваемому делу не имеется.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что вынесенное 25 мая 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве постановление N... Житников А.В. оспаривал, должностным лицом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, а также на основании предоставленного сотрудникам полиции пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" права выдано требование об удалении со стекол транспортного средства в срок до 05 июня 2020 года покрытия, затрудняющего светопропускание стекол, устранить которое на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным.

Вопреки указаниям в жалобе заявителя, нормы КоАП РФ не предусматривают запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении и постановление от 25 мая 2020 года составлены и вынесены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, их содержание и оформление соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, составлен с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, на месте совершения административного правонарушения, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства не подлежало удовлетворению.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения 09 июня 2020 года жалобы Житникова А.В. на приведенное выше постановление, извещенного о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, которая не была вручена ввиду того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.40), командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а направление копии данного решения для сведения заявителя простым уведомлением, а не заказным письмом, как на то ссылается сторона защиты, не могут повлиять на законность состоявшихся по делу актов, так как прав заявителя на защиту не нарушает.

В соответствии с пунктом 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 года N 708-ст), светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

По правилам пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле заявителя... ", государственный регистрационный знак.., 25 мая 2020 года при помощи измерительного прибора светопропускания стекол "... " зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской номер.., поверенного в установленном порядке 15 мая 2020 года, указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Также следует обратить внимание на то, что ГОСТом 33997-2016, предусмотрено измерение линейкой ширины светозащитной пленки, наличие которой допускается пунктом 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной, не более 140 мм, в технические характеристики данного прибора заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм, однако, данных о том, что стекла автомобиля марки... ", государственный регистрационный знак.., в момент управления им водителем Житниковым А.В. превышают названное значение по настоящему делу не установлено, а им самим не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

Ввиду изложенного, того обстоятельства, что светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол вне зависимости от толщины автомобильных стекол, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что при производстве по настоящему делу не произведен замер толщины стекол транспортного средства заявителя.

Установив, что при установленных обстоятельствах водитель Житников А.В.

управляла транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям ГОСТ, пункту 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (...), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N... поскольку их светопропускание составляло... при установленной норме.., судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом, сам факт наличия тонировки на передних боковых стеклах принадлежащего Житникову А.В. транспортного средства, а также то обстоятельство, что измерение светопропускания должностным лицом ГИБДД осуществлялось измерительным прибором светопропускания стекол "... ", заявителем не отрицались.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Житникова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 25 мая 2020 года N.., решение командира роты ДП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 09 июня 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Житникова А.В. оставить без изменения, жалобу Житникова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина