Решение Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 7-9761/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Коптевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым

постановление N 20-52-И01-00664/01 главного инспектора ОАТИ адрес фио от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении Лазутина Александра Александровича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

26 ноября 2020 года полицейским ОРММСМ ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности должностному лицу ОАТИ адрес фио которым 04 декабря 2020 вынесено приведённое выше постановление, которым Лазутин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд Лазутин А.А. обжалует указанное постановление и решение нижестоящих инстанций по доводам поданной жалобы, согласно которым, указывает на то, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения законодательства РФ, судья не отвечал критерию объективной беспристрастности.

В судебное заседание Лазутин А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАТИ фио доводы жалобы не признала, указав, что к должностному лицу ОАТИ поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении о нарушении Лазутиным А.А. п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, а именно нахождение в отделение Сбербанка без маски и перчаток в период режима повышенной готовности. Данный материал рассмотрен, Лазутин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Проверив также материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ (с изменениями и дополнениями), по основаниям Предписания главного государственного врача адрес от 29 марта 2020 года N 1П "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических, профилактических мероприятий", на территории адрес введен режим повышенной готовности.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании пункта 1 которого, на территории адрес введён режим повышенной готовности.

Также пунктом 9.4 данного Указа (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), установлено, что граждане обязаны с 12 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, установлено нижестоящими инстанциями, 26 ноября 2020 года в 10 час. 40 мин. по адресу: адрес выявлено, что Лазутин А.А. осознавая противоправных характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, допустил нарушение в период осуществления на территории адрес ограничительных мероприятий, а именно, покинул место проживания и находясь в общественном месте среди значительного скопления граждан, принял участие в проведении публичного мероприятия, направленного на привлечение внимания граждан, вне места осуществления рабочей деятельности, в отсутствие оснований, предусмотренных требований п. 12.3 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Факт совершения Лазутиным А.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио, выявивших факт административного правонарушения в действиях фио, который осознавая противоправных характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, допустил нарушение в период осуществления на территории адрес ограничительных мероприятий, а именно, покинул место проживания и находясь в общественном месте среди значительного скопления граждан, принял участие в проведении публичного мероприятия, направленного на привлечение внимания граждан, вне места осуществления рабочей деятельности; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, указаны нормы правовых актов, нарушение которых вменяется Лазутину А.А.

Добытые по делу доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Рапорта полицейских фио и фио оформлены именно теми сотрудниками, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в ОМВД, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, он не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников правоохранительного органа, составивших рапорт по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых влечет значительное скопление в общественных местах, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного правонарушения было законными, основанными.

Кроме того, в материале дела имеются письменные объяснения сотрудников полиции фио и фио, полученные в порядке ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Довод жалобы о том, что в период режима повышенной готовности Лазутиным А.А. соблюдались требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, откланяется. Лазутин А.А. не отрицал, что 09 мая 2020 года он находилась более 500 метров от места своего фактического проживания в общественном месте среди значительного скопления граждан. Сотрудниками полиции фио и фио было выявлено, что Лазутин А.А. принял участие в проведении публичного мероприятия, направленного на привлечение внимания граждан вне места осуществления рабочей деятельности, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 12.3 указа Мэра Москвы. Таким образом, действия фио образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Довод жалобы о том, что судья при рассмотрении жалобы допустил к участию в деле представителя ОАТИ фио, которая фактически осуществляла роль государственного обвинителя, чем нарушено судом принцип состязательности и равноправия сторон, - не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При этом, не участие в судебном заседании в суде прокурора, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении фио не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения фио, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N 20-52-И01-00664/01 главного инспектора ОАТИ адрес от 04 декабря 2020 года, решение судьи Коптевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио