Определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 7-9770/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе фио в интересах ПАО "МОЭК" на постановление начальника отдела Технической инспекции ОАТИ адрес N 20-44-У01-00220/01 от 30 сентября 2020 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП адрес, в отношении ПАО "МОЭК", УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Технической инспекции ОАТИ адрес N 20-44-У01-00220/01 от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, ПАО " МОЭК" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП адрес, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель фио в интересах ПАО "МОЭК" обратился в Московской городской суд с жалобой на указанные выше постановление должностного лица и судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП адрес, в отношении ПАО "МОЭК".

Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу фио, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 г. N 44-АД20-6.

При подаче жалобы в Московский городской суд заявителем не представлена доверенность на имя фио, что подтверждено актом экспедиции Чертановского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, а также почтовой описью вложения от 12 марта 2021 года, где в качестве документов, переданных к отправке, указано только - "апелляционная жалоба по делу 12-368/21 в количестве -1, копия решения по делу N 12-368/21 в количестве - 1".

При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что фио был допущен в качестве защитника ПАО "МОЭК" к участию в деле на досудебной стадии производства в административном органе и в судебном процессе в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление.

При подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, жалоба фио в интересах ПАО "МОЭК" на постановление начальника отдела Технической инспекции ОАТИ адрес N 20-44-У01-00220/01 от 30 сентября 2020 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП адрес, в отношении ПАО "МОЭК", не может быть принята к производству Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио в интересах ПАО "МОЭК" на постановление начальника отдела Технической инспекции ОАТИ адрес N 20-44-У01-00220/01 от 30 сентября 2020 года, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП адрес, в отношении ПАО "МОЭК", возвратить заявителю, дело возвратить в Чертановский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова