Решение Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 7-9814/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России N 24/01/14.55-363/2019 от 10 октября 2019 года, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника строительного управления N 8 адрес Крюкова А.В., установил:

30 апреля 2019 года постановлением военного прокурора гарнизона Горячие Ключи фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника строительного управления N 8 адрес Крюкова А.В.

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России N 24/01/14.55-363/2019 от 10 октября 2019 года, в редакции определения от 10 июля 2020 года, начальник строительного управления N 8 адрес Крюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2020 года постановленный акт о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Крюкова А.В. - фио обратился в Московский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указывая на отсутствие в действиях фио вины в совершении вмененного правонарушения, судом первой инстанции доводам жалобы не была дана надлежащая оценка, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Крюков А.В, его защитник фио на рассмотрение жалобы в Московский городской суд не явились, извещены надлежащим образом, Крюков А.В. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также дополнительные письменные пояснения.

Представитель ФАС России по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на доказанность вины фио в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Военный прокурор гарнизона Горячие Ключи фио о дате судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ извещен, представителя прокуратуры для участия в судебном процессе не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФАС России по доверенности фио, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении начальника строительного управления N 8 адрес Крюкова А.В. вынесено военным прокурором гарнизона Горячие Ключи.

Следовательно в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должен быть извещен прокурор. Данное требование закона распространяется как на стадию рассмотрения дела по существу, так и на стадию дальнейшего пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении военного прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы фио по делу об административном правонарушении, в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения об участии прокурора в судебном заседании, а также о разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении начальника строительного управления N 8 адрес Крюкова А.В. по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, возбужденного по инициативе прокурора, судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении о дате судебного заседания военного прокурора гарнизона Горячие Ключи.

Разрешение возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы фио о допущенных нарушениях ст. 25.1 КоАП РФ в части надлежащего извещения о дате рассмотрения дела, судья районного суда ограничился лишь указанием в решении на то, что данные доводы являются несостоятельными (л.д. 133).

Вместе с тем, заявитель последовательно указывает как в жалобе в суд первой инстанции, так и в доводах настоящей жалобы о том, что извещение о дате рассмотрения дела в ФАС России в виде определения от 28 сентября 2019 года было направлено не по адресу места его проживания, а кроме того, указанное определение об отложении рассмотрения дела направлялось 20 сентября 2019 года, т.е. раньше даты его выяснения. В пояснениях, направленных в суд второй инстанции, Крюков А.В. указывает, что внесение исправлений в определение об отложении рассмотрения дела осуществлено должностным лицом ФАС России спустя два года после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности - 04 июня 2021 года и данные действия противоречат закону.

Указанные выше противоречия в представленных доказательствах в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не были устранены, между тем выяснение обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры привлечения к ответственности, в силу ст. 1.6 КоАП РФ имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника строительного управления N 8 адрес Крюкова А.В, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

При этом, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника строительного управления N 8 адрес Крюкова А.В, - отменить, дело направить в Хамовнический районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова