Решение Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 7-9884/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лазаревой Ю.Н. по доверенности Шепелева С.В. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, которым Лазарева Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 месяца, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 24 января 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва,...

25 февраля 2021 года инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Лазаревой Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого 02 апреля 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Лазаревой Ю.Н. по доверенности Шепелева С.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для сведения Лазаревой Ю.Н. должностным лицом ГИБДД не направлялась, нарушен срок проведения административного расследования, определение о продлении срока административного расследования не выносилось; материалы дела не содержат заявления потерпевшего о принятии мер к розыску транспортного средства; определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлены разными должностными лицами административного органа, что недопустимо; в рамках настоящего дела административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем рассмотрение настоящего дела подсудно мировому судьей Головинского района г.Москвы; умысел заявителя на оставление места ДТП не доказан допустимыми и достоверными доказательствами; совокупности представленных в материалы дела доказательств недостаточно для квалификации действий Захарычева Д.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; судьей районного суда в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не осуществлено полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств настоящего дела; оспариваемый судебный акт не мотивирован, не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ; имеются основания для переквалификации действий Лазаревой Ю.Н. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Лазарева Ю.Н, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего защитника по доверенности Шепелева С.В, который в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обратившего внимание на наличие существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Болгова И.Г, извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, представителя не направила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в ее отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.55 час. 06 января 2021 года по адресу: г.Москва, ул..., водитель Лазарева Ю.Н, управляя транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак.., совершила столкновение с автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., владельцем которого является Болгова И.Г, причинив механические повреждения, и в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Лазаревой Ю.Н. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г..Москва,... ; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам произошедшего 24 января 2021 года ДТП и выявления административного правонарушения в действиях Лазаревой Ю.Н.; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью с камер видеонаблюдения по системе "... ", на которой с очевидностью зафиксирован наезд транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., на припаркованный автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак... ; карточкой учета транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., собственником которого является Лазарева Ю.Н, постоянно зарегистрированная по адресу: г..Москва,... ; результатами поиска правонарушений в отношении водителя Лазаревой Ю.Н.; письменными объяснениями Болговой И.Г, пояснившей, что при установленных обстоятельствах она выгуливала свою собаку во дворе дома по указанному адресу, когда услышала удар, а затем увидела, что автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак.., сдавая задним ходом, совершил наезд на ее припаркованное транспортное средство "... ", из салона вышла женщина, осмотрела место ДТП, села в автомобиль и отъехала к соседнему дому, а также водителя Лазаревой Ю.Н, согласно которым, при установленных обстоятельствах при развороте задним ходом раздался удар с правой стороны, она вышла из салона своего транспортного средства, осмотрела свой автомобиль и рядом припаркованный, не установив каких-либо повреждений, она подъехала к своему подъезду и поднялась в квартиру, в связи с тем,

что сотрудником ГИБДД не приехали, потерпевшая ей не позвонила, она уехала в детский сад за ребенком, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; актом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП вышеназванных транспортных средств, проведенного должностным лицом ГИБДД с участием водителей Болговой И.Г. и Лазаревой Ю.Н, в котором зафиксировано наличие на указанных выше транспортных средствах механических повреждений, подписанной обоими владельцами ТС без возражений и замечаний; фотоматериалом, на котором зафиксированы ход осуществления осмотра и измерений, а также механические повреждения транспортных средств; заказом-нарядом на ремонт транспортного средства Болговой И.Г.; протоколом по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года в отношении Лазаревой Ю.Н, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснялись, копия протокола для сведения вручена на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, и что не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, как на том настаивает сторона защиты, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который в данном случае соблюден.

Утверждения в жалобе о том, что Лазаревой Ю.Н. для сведения должностным лицом не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влияют на законность обжалуемого постановления судьи, не является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о нарушении права последней на защиту, с учетом того, что она в полной мере пользовалась всеми правами, предусмотренными для привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе, давала письменные объяснения в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, воспользовалась услугами защитника, который в полном объеме ознакомился со всеми материалами дела, получил запрошенные копии процессуальных документов, что удостоверено его распиской.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана одним из водителей в связи с тем, что Лазарева Ю.Н. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы она не была установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

При этом, составление схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Акт осмотра транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств оформлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии участников ДТП - водителей Болговой И.Г. и Лазаревой Ю.Н, подписавших его без возражений и замечаний, и в ходе которого на указанных автомобилях выявлены сопоставимые по характеру, механизму, конфигурации и месторасположению механические повреждения, подробно изложенные в данном акте, и свидетельствующие о том, что такой контакт указанных выше транспортных средств был очевиден для их водителей, которая подписана указанными лицами.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте осмотра транспортных средств не имеется, осмотр транспортного средства не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Представленный фотоматериал, которым зафиксирован ход проведения инспектором ГИБДД осмотра указанных транспортных средств, сопоставление выявленных на них повреждений по их конфигурации, локализации и механизму образования, является приложением к акту осмотра транспортных средств, в котором содержатся сведения о дате и времени проведения фотосъемки, подписан должностным лицом, осуществлявшим фотосъемку, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также нормы КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Учитывая, что для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний в науке и технике не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеназванными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, включая показания Лазаревой Ю.Н. и Болговой И.Г, видеозапись, акт осмотра транспортных средств с фотоматериалом, которыми зафиксированы механические повреждения вышеназванных автомобилей, сопоставимые по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, что свидетельствует о том, что такой контакт транспортных средств был очевиден для водителя Лазаревой Ю.Н, оснований для назначения и проведения трассологической или автотехнической экспертизы не имелось.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Произошедшее в результате движения автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Лазаревой Ю.Н. столкновение с автомобилем Болговой И.Г. и повлекшее их повреждение, что зафиксировано документально, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, в связи с чем надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, в том числе, оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения на месте ДТП не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП на месте происшествия не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие вышеназванных транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Лазарева Ю.Н, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, с учетом того, что в момент столкновения она услышала удар, вышла из салона своего автомобиля, осмотрела транспортные средства, в связи с чем обязана была оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения не составила, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортных средств получены при иных, не связанных с произошедшем 24 января 2021 года ДТП, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, с учетом показаний Болговой И.Г. и самой Лазаревой Ю.Н, данных сотруднику ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения автора жалобы о недоказанности умысла у последней на оставление места ДТП.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ; оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относятся невыполнение действий предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, приведенных выше разъяснений, того обстоятельства, что в рассматриваемом случае Лазарева Ю.Н, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а не просто осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, его действия признаков малозначительности, вопреки доводам в жалобе, не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ, после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства, в случае если осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование; административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях; вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Вопреки позиции стороны защиты, в рамках рассматриваемого дела проводились процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, ДТП имело место быть 24 января 2021 года, в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, затребована и получена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения по системе "... ", установлено скрывшееся с места ДТП транспортное средство, получена карточка учета транспортного средства, на основании которой установлен собственник транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., осуществлен поиск нарушений водителем данного автомобиля КоАП РФ, от водителя и собственника указанного автомобиля Лазаревой Ю.Н. получены письменные объяснения, осуществлен осмотр участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств и 24 марта 2021 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лазаревой Ю.Н.

Поскольку в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, нарушение срока проведения административного расследования а равно отсутствие определения о продлении срока проведения административного расследования, не являются основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, так как данный срок пресекательным не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Лазаревой Ю.Н. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Шепелева С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина