Решение Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 7-9887/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова А.В, , поданную на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым Филиппов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ:

*** года старшим инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения вреда здоровью пешеходу фио в результате произошедшего *** г. ДТП с участием водителя Филиппова А.В.

** года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Филиппова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Филиппов А.В. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том несоответствие установленных судом обстоятельств совершения правонарушения описанному в протоколе об административном правонарушении событию; принятие всех возможных мер к избежанию столкновения; вина самого потерпевшего в столкновении в связи с оставлением транспортного средства на дороге в неположенном месте; суровость назначенного наказания.

Филиппов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Потерпевший Загребной А.И, его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав Филиппова А.В, потерпевшего Загребного А.И, его представителя фио, допросив в качестве свидетеля фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела *** года в 17 часов 15 минут водитель Филиппов А.В, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе *** по адрес (ТТК) по адрес в ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки в результате чего совершил наезд на пешехода Загребного А.И, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Филиппова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Филипповым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалом к нему; схемой места ДТП; сводками о ДТП; письменными объяснениями Загребного А.И, фио, фио; устными показаниями свидетеля фио, пояснившей в суде второй инстанции об отсутствии возможности переставить аварийный автомобиль из-за неработающего двигателя, а также достаточной видимости для иных водителей аварийного автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Филиппова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы имеющиеся в деле доказательства очевидно свидетельствуют о том, что Филиппов А.В. при должных внимательности и осмотрительности мог избежать наезда на потерпевшего Загребного А.И, вышедшего на проезжую часть для установления в соответствии с Правилами дорожного движения аварийного знака в связи поломкой автомобиля.

Версия Филиппова А.В. о том, что при въезде в тоннель, где находился автомобиль потерпевшего, из-за впереди движущегося автомобиля обзор был ограничен, сам потерпевший нагнулся, чтобы поправить знак и его не было видно, не может служить основанием для освобождения Филиппова А.В. от административной ответственности.

В данном случае из письменных объяснений очевидца ДТП фио следует, что он, управляя транспортным средством, двигался рядом с автомобилем под управлением Филиппова А.В. При этом ему (Житицкому) был виден стоящий впереди автомобиль "Форд", а также человек, поправлявший знак аварийной остановки. Также фио указал на отсутствие впереди идущих транспортных средств и хорошую видимость в полосе движения.

Оснований не доверять изложенным в письменных объяснениях фио обстоятельствам совершения ДТП оснований не имеется. При их получении фио предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности фио в неблагоприятном для Филиппова А.А. исходе дела, желании в связи с этим оговорить последнего, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, дав правильную оценку названным письменным объяснениям в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что наезд на пешехода Загребного А.И. произошел в результате действий Филиппова А.В, который не был внимателен к сложившейся дорожной обстановке, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял всех возможных мер к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до полной остановки при наличии видимого препятствия в полосе своего движения.

С учетом вышеизложенного, названные выше действия Филиппова А.В, свидетельствующие о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с причинение вреда здоровью потерпевшему Загребного А.И, а потому Филиппов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему Загребному А.И. степени тяжести вреда здоровью, обоснованность выводов которой по делу не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине потерпевшего Загребного А.И, нарушившего Правила дорожного движения, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Филиппову А.В. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 10.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Филиппов А.В. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему, который с места ДТП был доставлен в реанимационное отделение больницы.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Филиппову А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного Филиппову А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Филиппова А.В. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Филиппова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Филиппова А.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Филиппова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина