Решение Московского городского суда от 23 июля 2021 г. по делу N 7-9888/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулагина *** на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г., которым Кулагин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ:

28 октября 2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 февраля 2021 г. в отношении Кулагина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Кулагин В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, заявитель привлекается к административной ответственности впервые, раскаивается, выполнил требования к водителю после ДТП, правонарушение является малозначительным, потерпевший не настаивал в суде первой инстанции на строгом наказании, заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, право управления транспортным средством необходимо по работе и для семьи, назначенное административное наказание является чрезмерно строгим.

В судебное заседание Кулагин В.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Забела Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кулагина В.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Предписывающий дорожный знак 4.1.1 "движение прямо", установленный в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулагин В.В, 28 октября 2020 года в 13 час.50 мин. по адресу: г. Москва, ***, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по *** от *** в направлении***, находясь на регулируемом перекрестке, осуществляя маневр, поворот налево, в нарушение дорожного знака 4.1.1. "движение прямо", по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу мотоциклу БМВ государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Забела Е.С, следовавшего прямо, без изменения направления движения во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие чего причинил последнему вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N ***.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 октября 2020 г, протоколом об административно правонарушении от 11 февраля 2021 г, видеозаписью ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, фотоизображениями, из которых следует, что 28 октября 2020 года в 13 час.50 мин. по адресу: г. Москва, ***, произведен осмотр места происшествия (л.д.2-5), карточкой происшествия о том, что поступила телефонограмма 28 10.2020 года в 13 час.45 мин. из городской поликлиники им. С.П. Боткина о госпитализации водителя Забела Е.С. после ДТП (мотоциклист), заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N *** от 23 декабря 2020 года, из которого следует, что у Забела Е.С. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.37-39), другими материалами дела.

Действия Кулагина В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Забела Е.С. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Кулагина В.В, нарушившего пп. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Кулагина В.В. в нарушении пп. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Кулагина В.В. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, раскаивается, выполнил требования к водителю после ДТП, заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, право управления транспортным средством необходимо по работе и для семьи, назначенное административное наказание является чрезмерно строгим, сами по себе, с учетом положений КоАП РФ, основанием для иного положения по делу не являются.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кулагина В.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не настаивал в суде первой инстанции на строгом наказании, сами по себе, также не влекут иного вывода по делу, поскольку мнение Забела Е.С. было учтено судом первой инстанции при вынесении постановления.

Потерпевший Забела Е.С. постановление суда в апелляционном порядке не обжалует.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив вышеназванные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Кулагин В.В. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Ссылки на необходимость наличия права управления транспортными средствами по работе и для семьи, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено судьей Кулагину В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Забела Е.С. в результате виновных действий водителя транспортного средства Кулагина В.В, грубо нарушившего пп. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кулагина В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов