Определение Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 7-9910/2021

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению жалобы Тагиева Семёна Сергеевича на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд поступила жалоба Тагиева С.С. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, которым Тагиев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление направлено Тагиеву С.С. по почте 12 февраля 2021 года.

Согласно почтового идентификатора 10970253153570 конверт вернулся отправителю 24 февраля 2020 года в связи с истечением срока хранения.

По истечении десятидневного срока обжалования 14 мая 2021 года подана жалоба, при этом, в жалобе не содержится сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право заявителя на судебную защиту в установленный процессуальный срок, а также ходатайства о восстановлении такого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи от 04 февраля 2021 года, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы отсутствуют, поскольку жалоба подана с пропуска срока обжалования, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Кроме того, учитываю, что вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во второй Кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу Тагиева С.С. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 04 февраля 2021 года заявителю, дело возвратить в Люблинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио