Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 16-3493/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО МКК "Порядок" Казановой В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24.12.2020, решение судьи Псковского областного суда от 01.03.2021, состоявшиеся в отношении ООО МКК "Порядок" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 01.03.2021, ООО МКК "Порядок" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО МКК "Порядок" Казанова В.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.07.2020 ООО МКК "Порядок" заключен договор потребительского микрозайма N с ФИО4 на сумму 10 000 рублей под 1% в день сроком возврата займа до 03.08.2020. При заключении договора потребительского микрозайма ФИО4 путём указания в заявлении/анкете (карточке) о предоставлении потребительского займа контактных данных, дала согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами по возврату её просроченной задолженности, с указанием контактных третьих лиц - четырёх граждан, в том числе ФИО3 (без указания фамилии), в отношении которой указала информацию о номере мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО3 (N).

В установленный договором срок ФИО4 обязательство по возврату микрозайма и процентов за его пользование не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая на 27.10.2020 составила 21 764, 10 рублей, в том числе: основной долг - 10 000 рублей, проценты -11 300 рублей, пени - 464, 10 рублей. В связи с неисполнением ФИО4 обязательства, ООО МКК "Порядок" с 12.08.2020 по 14.09.2020 с телефонных номеров N, N осуществляло взаимодействие с ФИО3, совершив 11 телефонных звонков на номер её мобильного телефона N.

Из дела следует, что поводом к возбуждению должностным лицом УФССП России по Псковской области дела об административном правонарушении явились поступившие из Управления Роскомнадзора по Псковской области материалы по обращению ФИО3, зарегистрированному на официальном сайте Роскомнадзора 27.08.2020, в котором она просила принять меры к кредитной организации, требующей по телефону погасить задолженность за ФИО4 по мотиву того, что она (ФИО3) является поручителем у ФИО4, оформившей кредит без её ведома, что вызывает её возмущение.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2020 N; обращением ФИО3 на официальном сайте Роскомнадзора от 27.08.2020; объяснениями ФИО3 от 06.10.2020, 01.12.2020; договором об оказании услуг связи АО "данные изъяты" с ФИО3; детализацией соединений абонента ФИО3 (N), предоставленной Псковским филиалом АО "данные изъяты"; ответом ООО МКК "Порядок" от 27.10.2020 N; заявлением/анкетой (карточкой) ФИО4 о предоставлении потребительского микрозайма с указанием контактных лиц, в том числе ФИО3 N; договором потребительского займа N от 06.07.2020, заключенным ООО МКК "Порядок" с ФИО4 на сумму 10 000 рублей сроком возврата до 03.08.2020 по процентной ставке 365% годовых; согласием ФИО4 от 04.08.2020 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в том числе со ФИО3; расходным кассовым ордером N от 06.07.2020 о получении ФИО4 10 000 рублей по договору потребительского микрозайма и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Обжалуя судебные акты в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО МКК "Порядок" Казанова В.В. приводит доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные нарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

При назначении ООО МКК "Порядок" административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК "Порядок" к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24.12.2020, решение судьи Псковского областного суда от 01.03.2021, состоявшиеся в отношении ООО МКК "Порядок" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК "Порядок" Казановой В.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции