Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 16-764/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 16-764/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Матросова Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан-СП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Матросова Е.В. от 16 декабря 2019 г. N 19/05/384088-1 общество с ограниченной ответственностью "Титан-СП" (далее - ООО "Титан-СП", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. постановление заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. прекращено производство по жалобе заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Матросова Е.В.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Матросов Е.В. выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене, указывая на законность постановления.

Законный представитель ООО "Титан-СП" генеральный директор Избяков Т.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные акты, представил возражения, в которых указал на законность решения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд (часть 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Из обжалуемого определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. следует, что основанием для прекращения производства по жалобе заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Матросова Е.В. явилось несоблюдение заявителем жалобы требований части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи городского суда основан на действующем законодательстве об административной ответственности, поскольку часть 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает перечень лиц, полномочных обжаловать решение по жалобе на постановление, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, к каковому отнесена администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Таким лицом является руководитель органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае - глава администрации.

Из жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, усматривается, что таковая подписана заместителем главы администрации, то есть лицом, не уполномоченным на подачу жалобы, в связи с чем вывод судьи о прекращении производства по жалобе является законным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. вступило в законную силу.

Статьей 28 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за сброс, накапливание и оставление мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.

Основанием для привлечения ООО "Титан-СП" к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

25 ноября 2019 г, в 14 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Уткин проспект, д.13, корпус 1, ООО "Титан-СП", являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, совершило сброс, накапливание и оставление мусора вне специально отведенных для этого мест, а именно: на земельном участке по вышеуказанному адресу (западнее дома 13, корпус 1) размещены крупногабаритные металлические конструкции, виниловые полотна, фрагмент металлического ограждения, паллеты, конструкции в виде ящиков.

Указанные обстоятельства должностное лицо административного органа посчитало установленными на основании представленных в материалах дела доказательств.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, установив недопустимость акта фиксации административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу территории и находящихся там вещей ввиду проведения такого осмотра в отсутствие представителя общества при отсутствии сведений о надлежащем извещении о совершении данного процессуального действия.

При этом, вопреки доводам жалобы, при отсутствии в материалах дела протокола осмотра акт фиксации не может быть признан допустимым доказательством совершения обществом административного правонарушения. Такой документ может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении как непосредственное обнаружение такового, при этом доказательства совершения правонарушения должны быть зафиксированы в процессуальных документах, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прав лица, в отношении которого возбуждено дело, об участии в совершении процессуальных действий по сбору доказательств.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Титан-СП" было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан-СП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Матросова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова