Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 16-776/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 16-776/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения (погз) в д. Крупп отдела (погк) в г. Печоры ПУ ФСБ России по Псковской области Черенцова М.А. на вступившие в законную силу решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2020 г. и решение судьи Псковского областного суда от 2 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Петухова Евгения Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения (погз) в д.Крупп отдела (погк) в г.Печоры Пограничного управления ФСБ России по Псковской области Черенцова М.А. от 20 июля 2020 г. Петухов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 2 ноября 2020 г, постановление заместителя начальника отделения (погз) в д.Крупп отдела (погк) в г.Печоры Пограничного управления ФСБ России по Псковской области от 20 июля 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отделения (погз) в д. Крупп отдела (погк) в г. Печоры ПУ ФСБ России по Псковской области Черенцов М.А. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы о законности постановления о привлечении Петухова Е.Б. к административной ответственности.

Петухов Е.Б, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок представил возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

Основанием для привлечения Петухова Е.Б. к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

23 мая 2020 г, в 13 часов 10 минут, Петухов Е.Б. находился в 150 метрах от Государственной границы Российской Федерации, в районе пограничного знака N 518, расположенного в 200 метрах восточнее н.п. Кулье Печорского района, в пределах пограничной зоны, без документов, дающих право на нахождение в пограничной зоне (отсутствовали паспорт и индивидуальный пропуск), что является нарушением положения статьи 17 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", пункта 9 Приказа ФСБ России от 7 августа 2017 г. N 454 "Об утверждении правил пограничного режима".

Указанные обстоятельства должностное лицо административного органа посчитал установленными на основании собранных по делу доказательств.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду нарушения порядка привлечения Петухова Е.Б. к административной ответственности, установив недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства.

Так, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы установлено нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в составлении и подписании данного процессуального документа разными должностными лицами, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, из представленных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения жалобы, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления допущены нарушения требования статей 24.1. 26.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в неисследовании доказательств, то есть в нарушении требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Петухова Е.Б. было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2020 г. и решение судьи Псковского областного суда от 2 ноября 2020 г. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2020 г. и решение судьи Псковского областного суда от 2 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Петухова Евгения Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения (погз) в д. Крупп отдела (погк) в г. Печоры ПУ ФСБ России по Псковской области Черенцова М.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова