Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-2026/2021[77-1455/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Бушта Л.В, судей - Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова М.В. о пересмотре приговора мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 декабря 2018 года и апелляционного постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Козлова М.В, его защитника адвоката Рогутского В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 декабря 2018 года

Козлов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 1712 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2019 года приговор в отношении Козлова М.В. оставлен без изменения.

Козлов М.В. признан виновным в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Козлов М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, подробно излагая и анализирую этапы возбуждения и производства уголовного дела, указывает, что на период рассмотрения материала проверки в производстве СО по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми в отношении него находились два одинаковых материала проверки за N 285пр-15 от 17 февраля 2015 года и N 916пр-15 от 25 мая 2015 года у одного и того же следователя Лихачева, один из которых за N 916-пр от 25 мая 2015 года, затем был передан следователю ФИО5; 29 мая 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки по материалам КРСоП N 285пр-15, в то время как поступивший 25 мая 2015 года в отношении него материал проверки КРСоП N 916пр-16, не был приобщён к материалам КРСоП N 285пр-15; 14 декабря 2016 года заместитель руководителя СО по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми ФИО5, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСоП N 285пр-15, не уведомил его, чем нарушил его права на защиту; постановлением суда прекращено административное производство по факту привлечения его предприятия ООО " "данные изъяты"" к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Указывает, что нарушены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ; проведённой видеозаписью в ходе административного дела 5-1/2016, возбуждённого по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ прокуратурой г. Ухты, опровергается умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1712 УК РФ; с учётом его образования и юридической безграмотности он считал, что программное обеспечение ТВС " "данные изъяты"" является законной игровой программой; заключением эксперта подтверждается его довод о том, что указанное программное обеспечение не имеет игровой характер.

Считает свои действия законными, так как имеются два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2015 года и 29 мая 2015 года, при этом постановление от 29 мая 2015 года отменено не было; прокуратура г. Ухты в 2015 - 2017 г.г. и следователи следственного отдела по г. Ухта СУ СК РФ по РК деятельность ООО " "данные изъяты"" в г. Ухте считали законной.

Оспаривает выводы суда о признании недопустимым доказательством заключение эксперта АНО " "данные изъяты"". Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в допуске его отца в качестве защитника, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его отца в качестве защитника. Отмечает, что постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми N 5-1/2016 от 28 января 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО " "данные изъяты" - организации, генеральным директором которой он являлся, в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1712 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в силу ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 19 мая 2017 года; срок предварительного расследования нарушен; уголовное дело неоднократно прекращалось по реабилитирующей статье 24 УПК РФ, он имел статус свидетеля до 1 февраля 2018 года, обвинение предъявлено 2 февраля 2018 года; следователь ФИО4, не желая выходить за процессуальные сроки предварительного расследования, прекращал уголовное дело, заведомо зная, что данное постановление о прекращении уголовного дела будет отменено в порядке ведомственного контроля, чем искусственно создавалась формальная видимость соблюдения процессуальных сроков предварительного расследования.

Считает, что после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а именно после 19 мая 2017 года, возобновление производства по уголовному делу является незаконным; что постановление от 3 марта 2017 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 12 января 2017 года и все последующие процессуальные постановления о прекращении уголовного дела и об отмене постановлений о прекращении уголовного дела, вынесены по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности и являются незаконными; суд не учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 20 октября 2005 года N 459-О, согласно которой в силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; каких-либо оснований для приостановления течения сроков давности по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения о том, что он обращался в прокуратуру г. Ухты с ходатайством о возобновлении производства по прекращённому делу; постановление заместителя руководителя СО по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми от 23 июня 2017 года принято в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства вопреки разъяснениям Конституционного Суда РФ; итоговым процессуальным документом, имеющим юридическую силу в отношении него в части инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 1712 УК РФ, необходимо считать постановление старшего следователя СО по г. Ухте СУ СК РФ по Республике Коми от 6 июня 2017 года; судам необходимо было принять во внимание положение п. 1 ст. 254 УПК РФ и прекратить уголовное дело. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, одним из назначений уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Освобождение лица от уголовной ответственности следует, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок давности - два года (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1712 УК РФ, за совершение которого осужден Козлов М.В, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору мирового судьи Пионергородского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 декабря 2018 года Козлов М.В. признан виновным в совершении в период с 26 ноября 2014 года по 19 мая 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1712 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Козлов М.В. освобождён от наказания в виде штрафа.

Принимая решение об освобождении от наказания по указанному основанию мировой судья сослался на положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ с учётом окончания совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1712 УК РФ, 19 мая 2015 года и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности 19 мая 2017 года.

Условием прекращения уголовного дела по указанному основанию согласно ч. 2 ст. 27 УК РФ является согласие подозреваемого или обвиняемого.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, при нахождении Козлова М.В. в правовом статусе подозреваемого или обвиняемого (с учетом положений ч. 1 ст. 46 УПК РФ или ч. 1 ст. 47 УПК РФ соответственно) вопрос о наличии или отсутствии у него согласия на прекращение уголовного дела на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в ходе досудебного производства не выяснялся.

Имеющееся в материалах дела заявление Козлова М.В. от 29 мая 2017 года (т. 7 л.д. 159) об этом не свидетельствует, поскольку по состоянию на указанную дату последний по уголовному делу являлся свидетелем.

Согласно разъяснениям п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в соответствии с УПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ; исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания.

Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ основания для приостановления или прекращения уголовного дела проводит предварительное слушание.

4 апреля 2018 года председателем Ухтинского городского суда Республики Коми уголовное дело в отношении Козлова М.В. направлено по подсудности мировому судье Пионергородского судебного участка г. Ухты (т. 9 л.д. 1).

Поскольку по настоящему уголовному делу предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк до поступления уголовного дела мировому судье, то у мирового судьи имелись основания и обязанность назначить предварительное слушание для обсуждения с участием сторон вопроса о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию при согласии обвиняемого, предварительно разъяснив сторонам основания, порядок и правовые последствия принятия такого процессуального решения с учетом требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ.

Кроме того, суд не проверил в полной мере соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и инициирования уголовного преследования Козлова М.В. за пределами названного срока.

Как закреплено в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29, порядок реализации конституционного права на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О, N 1543-О, от 26 марта 2020 года N 755-О, уполномоченные органы и должностные лица обязаны осуществлять справедливое и компетентное уголовное преследование, которое, как того требует уголовно-процессуальный закон, должно соответствовать положениям ст. 73, ч. 1 ст. 6, ст. 6.1 УПК РФ, в пределах сроков давности уголовной ответственности.

По смыслу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ (в редакции, действовавшей при подготовке мировым судьей уголовного дела к судебному разбирательству) с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определениях от 20 октября 2005 года N 459-О, от 17 декабря 2009 N 1653-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

То, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, по факту, связанному с незаконной организацией и проведением азартных игр, в отношении неустановленного лица и было прекращено при отсутствии подозреваемого или обвиняемого, применение приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ не исключает.

Таким образом, мировой судья не дал надлежащей правовой оценке законности возобновления производства по настоящему уголовному делу и соответственно инициирования уголовного преследования Козлова М.В. после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а именно после 19 мая 2017 года, что взаимосвязано с вопросом о соответствии обвинительного заключения, составленного по окончании предварительного следствия, требованиям уголовно-процессуального закона (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Не проверив надлежащим образом соблюдение требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства, а также отсутствие препятствий для судебного разбирательства уголовного дела по существу, мировой судья оснований для проведения предварительного слушания не усмотрел и постановлением от 16 апреля 2018 года назначил открытое судебное разбирательство по настоящему уголовному делу на 28 апреля 2018 года (т. 9 л.д. 7-8).

То, что в ходе судебного следствия после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Козлову М.В. обвинения председательствующий выяснил у последнего мнение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 9 л.д. 36), нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом на стадии подготовки к судебному заседанию, не устраняет.

Впоследствии 13 декабря 2018 года мировой судья постановилприговор в отношении Козлова М.В, признал его виновным, назначил наказание в виде штрафа, от которого освободил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Козлова М.В. в порядке ст. 3899 УПК РФ по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника, не усмотрев нарушений требований уголовно-процессуального закона, оставил приговор без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о незаконности приговора и апелляционного постановления, поскольку допущенные судом на стадии, предшествующей судебному разбирательству, нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, а потому состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка со стадии предварительного слушания.

В связи с отменой судебных решений остальные доводы кассационной жалобы осуждённого Козлова М.В. рассмотрению не подлежат.

При поступлении уголовного дела мировому судье надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Козлова М.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 декабря 2018 года и апелляционное постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2019 года в отношении Козлов М.В. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции через председателя Ухтинского городского суда Республики Коми мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой