Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-3509/2021[77-1361/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Носова А.Л. в защиту осужденного Юркина А.Н. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, защитника Кравчины О.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. о законности обжалуемых судебных решений и несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 г.

Юркин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Носов А.Л. в защиту Юркина А.Н, не оспаривая виновность осужденного в совершении ДТП, выражает несогласие с приговором в части установления факта нахождения Юркина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что соответствующие выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит признать справку химико-токсикологического исследования N 32А-342 от 11 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 184), акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юркина А.Н. от 17 марта 2020 г. N 21 (т. 1 л.д. 185) недопустимыми доказательствами. Изменить приговор, переквалифицировать действия Юркина А.Н. с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением с потерпевшими либо в связи с деятельным раскаянием.

В возражении прокурор Гурьевского района Калининградской области, приводя свои доводы, полагает, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 г. в отношении Юркина А.Н. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Юркина А.Н. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вывод суда о наличии в действиях Юркина А.Н. квалифицирующего признака преступления "совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения", соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами, подробно исследованными и проверенными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы дела, связанные с проведением медицинского освидетельствования водителя Юркина А.Н, как участника дорожно-транспортного происшествия, на состояние опьянения, а также допрошена заведующая химико-токсикологической лабораторией - врач клинической лаборатории диагностики ГБУЗ " "адрес" "адрес"" ФИО1, проводившая лабораторное исследование, составившая и подписавшая справку о результатах химико-токсикологического исследования по определению этилового спирта (алкоголя) в крови Юркина А.Н, достоверность которой подтвердила в суде (т. 2 л.д. 94-97).

На основании данной справки установлено состояние алкогольного опьянение Юркина А.Н. и вынесено медицинское заключение, которое внесено в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соблюдение установленного порядка направления Юркина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения отбора образцов его крови, передача их в лабораторию, их исследование и оформление результатов судом проверены и существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами полученных результатов исследования, не установлено. Выводы суда в этой части изложены в приговоре, мотивированы.

С учетом надлежащей проверки в судебном заседании доводов стороны защиты, ставящих под сомнение обнаружение этанола в крови Юркина А.Н, для вывода о недостоверности результатов исследования крови Юркина А.Н, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, оснований не имеется.

С доводами автора кассационной жалобы, связанными с безосновательностью направления Юркина А.Н. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения согласиться нельзя, поскольку они не учитывают положения п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления для расследования по уголовному делу.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобы адвоката, связанные с содержанием этилового спирта в медикаментах, применяемых как Юркиным А.Н, так и медицинскими работниками при оказании ему соответствующей помощи, проверены районным судом в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в приговоре.

Таким образом, оснований для признания доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Юркина А.Н, недопустимыми, оснований для исключения оспариваемого квалифицирующего признака, переквалификации действий осужденного и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, как о том защитник настаивает в кассационной жалобе, оснований не имеется.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Юркин А.Н. квалифицировано верно.

Наказание осужденному Юркину А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении недееспособной дочери, наличие у осужденного заболеваний).

Доводам стороны защиты, основанным на акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ - в приговоре с достаточной полнотой мотивированы.

Лишение свободы назначено осужденному Юркину А.Н. на минимальный срок, предусмотренный соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Юркину А.Н. наказания несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Носова А.Л. в защиту осужденного Юркина А.Н. доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор оставила без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и правильном применении закона.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Носова А.Л. в защиту осужденного Юркин А.Н. на приговор Гурьевского районного суда Калиниградской области от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой