Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-4265/2021[77-1536/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Гилязовой Е.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тихонова Павла Алексеевича на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Тихонова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года

Тихонова Павла Алексеевича, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Тихонову П.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тихонова П.А. под стражей с 27 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Приговором суда Тихонов П.А. признан виновным в незаконном сбыте в ходе ОРМ "Проверочная закупка" ФИО8 наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0, 346 гр, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тихонов П.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание требования Общей части УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем размер назначенного ему наказания является чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ст. 43 УК РФ. Отмечает, что он вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет болезненное состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики. Вместе с тем, суд учел вышеуказанные обстоятельства как смягчающие наказание, однако не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не мотивировал свое решение в приговоре. Указывает, что суд апелляционной инстанции в своем определении ввиду невнимательности неправильно квалифицировал совершенное им деяние по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит об изменении судебных решений и снижении срока наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Великий Новгород Купленский А.И. опровергает доводы кассационной жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении Тихонова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Тихонова П.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Вина осужденного Тихонова П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Тихонова П.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, положительная характеристика с места отбывания наказания.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учел рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

Также суд принял во внимание то, что Тихонов П.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоял на учете у нарколога по поводу употребления каннабиноидов, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным судебная коллегия не находит.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Тихонова П.А. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Тихонову П.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, который определен для отбывания наказания Тихонову П.А, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном постановлении изложены как доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Указание во вводной части апелляционного определения о том, что Тихонов П.А. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является технической ошибкой, что не влечет изменения апелляционного определения, поскольку в его описательно-мотивировочной части дана верная юридическая квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и мотивирована правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Тихонова П.А. и изменения судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Тихонова Павла Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тихонова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи