Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-4371/2021[77-1571/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мангилева И.С. в защиту осужденной Васильевой И.В. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 г, апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденной Васильевой И.В, в её защиту адвоката Мангилева И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. о несостоятельности доводов кассационной жалобы и оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 г.

Васильева И.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданка Республики Беларусь, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к штрафу 100 000 рублей.

По уголовному делу осужден также Лазарев А.И, которым кассационная жалоба на состоявшиеся судебные решения не подана.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мангилев И.С. в защиту осужденной Васильевой И.В. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции, считая их несправедливыми, ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Васильевой И.В. в связи с деятельным раскаянием либо назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что основания для прекращения уголовного дела по указанным основаниям имелись. Судом нарушена процедура рассмотрения заявленных стороной защиты соответствующих ходатайств, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату.

В возражении старший помощник Кингисеппского городского прокурора Артемьева Е.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Уголовное дело в отношении Васильевой И.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением и наличием её ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного в присутствии защитника.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений соответствуют обвинению, с которым осужденная согласилась как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Васильевой И.В. квалифицированы правильно.

Наказание Васильевой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Васильевой И.В, признал смягчающими ее наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и", "г" ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору - и пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на положениях уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Мангилева И.С. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как верно указано в апелляционном постановлении, положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ при рассмотрении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела судом не нарушены.

Одним из обязательных условий для прекращения уголовного преследования согласно ст. 75, 76.2 УК РФ является то обстоятельство, что лицо загладило причиненный преступлением вред. Таких данных из материалов уголовного дела в отношении Васильевой И.В. не усматривается, а потому отсутствовали основания для прекращения её уголовного преследования как в связи с деятельным раскаянием, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем суд принял законные решения, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств адвоката.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мангилева И.С. в защиту осужденной Васильева И.В. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 г, апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой