Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-4394/2021[77-1580/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парфенова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 8 октября 2020 года и апелляционное постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Парфенова А.И. и его защитника-адвоката Валуевой И.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего оставить её без удовлетворения, а судебные решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 8 октября 2020 года

Парфенов Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 4 августа 2009 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 21 мая 2019 года Кингисеппским городским Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 июля 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия условное осуждение отменено, Парфенов А.И. направлен в исправительную колонию строгого режима;

осужден по:

- ч. 1 ст. 160 УК РФ (2 факта), по каждому к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 факта), по каждому к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 мая 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Парфенову А.И. зачтено время содержания под его стражей в период с 8 октября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск. С Парфенова А.И. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу потерпевшего ФИО8 5 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 4 500 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска от 8 октября 2020 года изменен:

- зачтено Парфенову А.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Кингисеппского городского суда от 21 мая 2019 года с 28 марта 2019 года по 21 мая 2019 года включительно.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21 мая 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Парфенов А.И. признан виновным и осужден за:

- 3 факта покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (от 28 ноября 2019 года, 30 января и 13 февраля 2020 года);

- 2 факта присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному (от 22 декабря 2019 года и 3 февраля 2020 года).

Преступления совершены в "адрес" Республики Карелия во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Парфенов А.И, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что судом с него необоснованно в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО9 взыскана компенсация ущерба в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется протокол выемки вещественных доказательств - средств мобильной связи в счет материального ущерба; считает, что при назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд необоснованно не произвел зачет времени его содержания под стражей в срок лишения свободы с 18 сентября 2020 года, то есть с момента его фактического задержания по приговору от 21 мая 2019 года, по 8 октября 2020 года включительно; полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания; просит приговор и апелляционное постановление изменить, признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО9, смягчить назначенное наказание, зачесть срок содержания под стражей в период с 18 сентября по 8 октября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Петрозаводска Республики Карелия ФИО10 опровергает доводы жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом выяснено у Парфенова А.И, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 225 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены, препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имелось.

Действия Парфенова А.И. по ч. 1 ст. 160 УК РФ (2 факта), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 факта) судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Парфенову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по неоконченным преступлениям также ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и установленных отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Парфенову А.И, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Следует отметить, что решение вопроса об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Парфенову А.И. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного закона при назначении Парфенову А.И. наказания, не допущено.

Назначенное Парфенову А.И. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, вопреки мнению осужденного, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Судом правильно произведен зачет содержания Парфенова А.И. под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы в период с 8 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Доводы жалобы о зачете времени содержания Парфенова А.И. под стражей по предыдущему приговору с 18 сентября 2020 года по 8 октября 2020 года, являются необоснованными, поскольку преступление им совершено после вынесения приговора по предыдущему делу, поэтому оснований для зачета меры пресечения не имеется.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Парфенову А.И. суд первой инстанции назначил с учетом части неотбытого наказания по приговору от 21 мая 2019 года. При этом при определении неотбытой Парфеновым А.И. части наказания, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством, правильно исходили из того, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, при этом зачет содержания под стражей по предыдущему приговору возможен только при назначении наказания по совокупности преступлений и не предусмотрен при применении правил ст. 70 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО9 разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Оснований для снижения размера взыскания в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлениями гражданским истцам, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось. Утверждение осужденного в жалобе о произведенной выемке средств мобильной связи в счет материального ущерба материалами дела не подтверждается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе осужденного с дополнениями к ней доводам, аналогичным доводам, указанным осужденным в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судом апелляционной инстанции в приговор внесены соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба Парфенова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Парфенова Александра Игоревича оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 8 октября 2020 года и апелляционное постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2021 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи