Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-4979/2021[77-1823/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Цой А.А, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондратьевой И.А. в защиту осужденного Паршакова Д.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Гаврилова В.Г, осужденного Паршакова Д.Ю. посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, прокурора Гусеву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.08.2020

Паршаков Даниил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 10.05.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области о 29.06.2018 освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день;

осужден по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Паршакова Д.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с 18.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 13.01.2021 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.08.2020 оставлен без изменения.

Приговором суда Паршаков Д.Ю. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, путем умышленного создания условий для его совершения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат Кондратьева И.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана должная оценка доводам защиты о недоказанности направленности умысла Паршакова Д.Ю, на сбыт наркотических средств в крупном размере; при проведении предварительного расследования не были надлежаще исследованы телефоны Ислямова и Паршакова Д.Ю.; при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Паршаков Д.Ю. пояснял, что изъятый у него муляж был подброшен ему при задержании.

Считает, что выводы суда о том, что Паршаков Д.Ю. прибыв к месту закладки и изъяв муляж наркотического средства, совершил приготовление к преступлению, не соответствуют обстоятельствам и материалами дела.

Анализируя исследованные по делу доказательства, утверждает, что все доказательства не подтверждают осведомленность Паршакова Д.Ю. о содержимом муляжа в закладке.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; стороной обвинения не было представлено никаких доказательств, что действиями Паршукова Д.Ю. кто-либо руководил, его роль не доказана; остался без внимания вопрос о том, кто был инициатором осуществления закладки на территории "адрес"; не устранены противоречия в показаниях свидетелей.

Указывает на доказательства, являющиеся, по мнению защиты, недопустимыми - протокол допроса свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия; заключение экспертизы N 2439 от 23.07.2019, поскольку экспертиза выполнена на основании незаконного постановления следователя от 09.07.2019; в протоколе осмотра предметов от 01.11.2019 не указан и не осмотрен прозрачный полимерный пакет, изъятый при досмотре Паршакова Д.Ю, данное следственное действие проведено незаконно и протокол составлен с нарушением ст. 166 УПК РФ; следователем фактически не приобщены к делу 10 черных пакетиков и прозрачный полимерный пакет.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит кассационную жалобу адвоката Кондратьевой И.А. в интересах осужденного Паршакова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Паршакова Д.Ю. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Принцип территориальной подсудности судом соблюден. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденная и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Паршакова Д.Ю, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление, за совершение которого осужден Паршаков Д.Ю, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

В судебном заседании подсудимый Паршаков Д.Ю. виновным себя не признал и полагал, что муляж наркотического средства ему был подброшен в момент задержания;

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Паршакова Д.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, в обоснование чего привел:

показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, заключения экспертов; протоколы следственных и оперативно-розыскных действий, а также другие доказательства, приведённые в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Паршакову Д.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Паршаков Д.Ю. незаконно приобрел с целью сбыта муляж наркотического средства - производного N - метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон суммарной массой 5 грамм, что является крупным размером, расфасованного в 10 пакетах

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" указанное количество наркотических средств является крупным размером.

Версия осужденного Паршакова Д.Ю. о том, что муляж наркотического средства был ему подброшен оперативными сотрудниками полиции при задержании судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследовались, отвергнуты как необоснованные, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Паршакова Д.Ю. по делу, отсутствуют.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Паршакова Д.Ю, о недозволенных методов расследования, недопустимости ряда доказательств, в том числе заключения эксперта, протокола допроса свидетеля ФИО9, протокола осмотра предметов, были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку указанные доводы противоречат изложенным обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для признания показаний свидетелей и протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов.

В соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Материалами дела также подтверждено, что предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Паршакова Д.Ю. по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенным осужденным деяний. Выводы суда о юридической оценке действий Паршакова Д.Ю. надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку они противоречат изложенным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признан молодой возраст Паршакова Д.Ю, состояние здоровья, наличие инвалидности матери подсудимого.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление Паршакова Д.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен Паршакову Д.Ю. согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы адвоката осужденного приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Паршакова Д.Ю. не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного адвоката Кондратьевой И.А. в защиту осужденного Паршакова Д.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 13.01.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: