Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 7У-5085/2021[77-1833/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Телятниковой И.Н. и Котиковой О.М.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В, действующих в защиту осужденного Шаповалова А.С. о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении Шаповалова А.С.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шаповалова А.С. путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Герина Я.М, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года

Шаповалов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с лишением права, занимать определенные должности в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, а также в органах муниципальной и государственной службы сроком на 10 лет;

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с лишением права, занимать определенные должности в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, а также в органах муниципальной и государственной службы сроком на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шаповалову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права, занимать определенные должности в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, а также в органах муниципальной и государственной службы сроком на 10 лет.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 29 мая 2017 года по 16 сентября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года приговор в отношении Шаповалова А.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шаповалова А.С, адвокатов Караваева А.Ю, Лебедевой Л.Н, Герина Я.М, Андреюк А.В. - без удовлетворения.

По приговору Шаповалов А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес".

Преступления Шаповаловым А.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Герин Я.М. и Андреюк А.В, действующие в защиту осужденного Шаповалова А.С, просят приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении Шаповалова А.С. отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы ссылаются на допущенное судом первой инстанции при постановлении приговора нарушение в отношении Шаповалова А.С. тайны совещательной комнаты.

Суд второй инстанции не проверил в полном объеме производство по уголовному делу, не дал должной оценки нарушениям норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, выразившихся в том, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела у следователя не имелось достаточных оснований, указывающих на причастность Шаповалова А.С. к совершению преступления.

Суд первой инстанции всесторонне и полно не проверил законность проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка", сделав необоснованный вывод о законности их проведения, что существенно повлияло на вынесение приговора по делу.

Предъявленное Шаповалову А.С. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое легло в основу обвинительного приговора, не соответствует собранным в ходе следствия доказательствам, по двум указанным преступлениям не установлено место совершения преступления.

Считают, что к показаниям свидетеля И.М.И. нужно отнестись критически, и они должны быть признаны недопустимым доказательством.

В рамках настоящего уголовного дела в отношении свидетеля И.М.И. судебная экспертиза о состоянии его психического здоровья не проводилась, его психическое состояние на момент проведения ОРМ не установлено, противоречия в выводах исследованных судом заключений экспертов в отношении И.М.И. судом не устранены, по делу необходимо было назначить и провести комиссионную психиатрическую экспертизу в отношении свидетеля И.М.И.

Сторона защиты считает, что протоколы допросов свидетелей М.З.Н, Х.А.М, И.М.И. были сфальсифицированы, Изложены органами предварительного следствия в нужной им интерпретации, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Шаповалова А.С, не соответствуют действительности.

Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, поскольку при изучении материалов уголовного дела установлено, что в томе 3 отсутствует лист N137, ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Всеволожского городского прокурора уголовное дело по обвинению Шаповалова А.С. было возвращено для производства дополнительного расследования, поступило в СО по г.Всеволожску только ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно, где находилось дело в течение полутора месяцев.

Суд положил в основу приговора незаконно оглашенные показания свидетеля И.М.И, в суде произошла замена государственного обвинителя и в нарушение требований ст.ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю Бурцевой Т.И, затем Крохину К.В, вновь вступившему на участие в дело.

В ходе предварительного следствия было грубо нарушены права обвиняемого Шаповалова А.С. на защиту, требования ст.198 УПК РФ, постановления о назначении судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении комплексной судебной экспертизы влекут за собой признание их недопустимыми доказательствами, поскольку с их назначением Шаповалов А.С. ознакомлен не был.

Указанные нарушения, допущенные на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, являются существенными и неустранимыми, приговор и апелляционное определение вынесены незаконно и подлежат отмене.

На кассационную жалобу старшим помощником Всеволожского городского прокурора Крохиным К.В. принесены возражения, в которых он просит судебные решения в отношении Шаповалова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых в отношении Шаповалова А.С. судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Все ходатайства осужденного и его адвокатов судом разрешены.

Обвинительный приговор в отношении Шаповалова А.С. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Шаповалова А.С. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе и оценка показаний свидетелей М.З.Н, Х.А.М., И.М.И, которые, вопреки доводам жалобы, последовательны и не противоречивы, подтверждаются собранными доказательствами в их совокупности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются правильными. Нарушений требований ст.198 УПК РФ в ходе предварительного следствия не установлено.

Доводы жалобы защиты осужденного о нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении Шаповалова А.С. не подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие, время и место совершенных преступлений и виновность Шаповалова А.С.

Судом первой и апелляционной инстанции проверялась версия осужденного Шаповалова А.С. о том, что он не причастен к совершению преступлений, материалы дела в отношении него сфальсифицированы, проверена судом и отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка" проводилось в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления и установления лиц, причастных к совершению преступления. В ходе "Проверочной закупки" все действия Шаповалова А.С, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, были зафиксированы. Оснований для признания доказательств, поученных в ходе проверочной закупки и при допросе свидетеля И.М.И. недопустимыми не установлено. В отношении свидетеля И.М.И. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, спустя незначительное время после инкриминируемых Шаповалову А.С. преступлений, в соответствии с которой психические изменения у И.М.И. выражены не столь значительно, они не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное заключение не вызывает сомнений в своей объективности, требования УПК РФ при ее проведении не нарушены.

В соответствии с проведенной в отношении И.М.И. стационарной судебной психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ у И.М.И. имеющиеся психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он мог и на момент проведения экспертизы осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд обоснованно огласил показания свидетеля И.М.И, данные им ДД.ММ.ГГГГ

Мнение профессора Е.А.Ю., допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Протокол осмотра информации о соединениях абонентского номера телефона оператора сотовой связи "Билайн", зарегистрированного на имя И.М.И, где были установлены абонентские соединения, которые использовались Шаповаловым А.С, компакт - диск с информацией об абонентских соединениях И.М.И. опровергают содержащееся в жалобе утверждение о провокации со стороны правоохранительных органов. Эти обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о нарушении в отношении Шаповалова А.С. права на защиту, связанное с заменой государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку изначально в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову А.С. и сторонам в процессе были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.47, 292 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и положения главы 9 об основаниях и порядке отвода, в том числе и государственному обвинителю, в судебных заседаниях принимал участие государственный обвинитель Крохин К.В, отвод которому не заявлялся, как и иным государственным обвинителям, принимавшим участие при отсутствии государственного обвинителя Крохина К.В, когда сторона защиты не была лишена права заявления отвода участвующим в деле государственным обвинителям.

Вопреки доводам жалобы лист N 137 имеется в томе N 3 уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании доказательств фактически сводятся к просьбе адвокатов о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Доводы защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, допустимости доказательств и соблюдения права Шаповалова А.С. на защиту были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и отвергнуты по основаниям, убедительно изложенным в апелляционном определении.

Квалификация действий Шаповалова А.С. по п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым по своему виду и размеру и чрезмерно суровым не является.

Наказание осужденному Шаповалову А.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, кроме того, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Шаповалову А.С. наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

При назначении наказания Шаповалову А.С. судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении Шаповалова А.С.

Апелляционное постановление по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Шаповалова А.С. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В, действующих в защиту осужденного Шаповалова А.С, о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении Шаповалова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.В.Уланов

Судьи И.Н.Телятникова

О.М.Котикова