Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13357/2021[88-13567/2021]

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2020 года, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-795/2020-7 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, с учётом уточнения исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный номер N, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, его автомобиль был повреждён в результате действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о недостаточности документов для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, получив ДД.ММ.ГГГГ заключение о стоимости восстановительного ремонта, обратился к финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований.

Истец самостоятельно организовал ремонт своего автомобиля. В соответствии с актом приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 22 641, 60 руб.

Указывая на нарушение его прав, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 970 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присуждё ФИО2 в его пользу денежных средств, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. (т.1, л.д. 2 - 6, 195 - 198).

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2020 года, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 14 970 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 985 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2 600 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 500 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.2, л.д. 220, 244 - 248).

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2020 года, с учётом определения от 15 января 2021 года, оставлено без изменения (т.2, л.д. 10 - 12).

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанные судебные постановления отменить по тем основаниям, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, у истца не было права на получение денежной компенсации страховой выплаты, условиями договора был предусмотрен только ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец злоупотребил правом. Суд безосновательно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3 подлежат рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцом было заявлено о наступлении страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанное обращение потребителя безосновательно было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел возможность за счет страховщика восстановить автомобиль путем ремонта. Истец доказал, что был объективно лишен возможности полностью восстановить автомобиль за счет страховщика путем ремонта. Кроме того, истец фактически отремонтировал автомобиль.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, обращаясь с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме, получила оценку суда первой и апелляционной инстанции, суды пришли к выводу, что страховщиком было отказа в направлении транспортного средства истца для проведения ремонтных работ, соответственно, истцом был избран иной способ защиты своего права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования, судами разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом и ответчиком, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые решение и апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2020 года, с учётом определения от 15 января 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин