Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13396/2021[88-13606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермикиной Марины Викторовны к Цветковой Нине Владимировне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Пермикиной Марины Викторовны на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Пермикина Марина Викторовна обратилась в суд с иском к Цветковой Нине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного повреждением её автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2020, произошедшем по вине Цветковой Н.В. В обоснование иска указала, что в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" ПАО "САК "Энергогарант" выплачены страховое возмещение в сумме 68367 рублей и расходы по дефектовке - 1220 рублей. По заключению специалиста ООО Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория" стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составляет 130000 рублей. Просила взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Цветковой Н.В. разницу от установленной экспертом по Единой методике ЦБ РФ суммы ущерба без учета износа (77357 руб.) и суммы с учетом износа (53527 руб.), что составляет 23830 рублей, а также расходы за услуги специалиста по составлению заключения в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1260 рублей.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 ноября 2020 года исковые требования Пермикиной М.В. к Цветковой Н.В. удовлетворены частично. С Цветковой Н.В. в пользу Пермикиной М.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 8990 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3772, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 345, 15 рублей. В остальной части иска и в иске к ПАО "САК "Энергогарант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермикина М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. Указывает, что в данном случае страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией или же должен был быть произведен ремонт; полагает, что поскольку суд самостоятельно в качестве соответчика привлек страховую компанию, а в иске требований к ней не содержалось, исковое заявление должно было быть требования истцом были уменьшены; о несоразмерности расходов на оставлено без движения; суд безосновательно указал, что материальные представителя ответчик не заявляла; безосновательно отказано в возмещении расходов по составлению заключения специалиста ООО "Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория", поскольку до подачи иска истцу требовалось установить рыночную стоимость ремонта.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 30.04.2020 ответчик Цветкова Н.В, управляя автомашиной Dewoo Matiz, государственный номер N, совершила наезд на автомашину Mazda Familia, государственный номер N, принадлежащий Пермикиной М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Пермикиной М.В. была застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису N XXX 0113172835 от 06.03.2020, Цветковой Н.В. - АО АльфаСтрахование" по страховому полису N XXX 0084139330 от 14.05.2019.

Также установлено, что автомобиль истца Mazda Familia, государственный номер N, ранее участвовал в ДТП от 17.02.2018.

06.05.2020 Пермикина М.В. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО по факту ДТП от 30.04.2020.

На основании акта осмотра транспортного средства от 09.05.2020 независимым экспертным агентством "Дельта-Авто" составлено экспертное заключение N 66/05ЭГ от 18.05.2020, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia, государственный номер N, в размере 85803, 24 рублей (без учета износа), 68367, 24 рублей (с учетом износа). Акт осмотра содержит сведения о наличии повреждений, не относящихся к ДТП от 30.04.2020 (крыло переднее левое деформировано в области арки крыла, максимальными линейными размерами 3x50см, что менее 25% от наружной площади детали; дверь передняя левая - сформирована с повреждением ребер жесткости в передней верхней части; крыло заднее левое - отслоение ЛКП с образованием поверхностной коррозии), тоимость ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Платежным поручением от 26.05.2020 N740 ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу в счет возмещения ущерба 69587 рублей, в том числе: страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 68367 рублей, а также расходы по дефектовке в сумме 1220 рублей, подтвержденные заказом-нарядом от 5.05.2020.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Пермикина М.В. обратилась в ООО "Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 30.04.2020.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертно экспертно-криминалистическая лаборатория" от 01.06.2020N09/20 стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 130000 рублей, с учетом износа - 64100 рублей.

В судебном заседании эксперт-техник ООО "Независимая экспертнокриминалистическая лаборатория" Кручинкин К.О. скорректировал отчет об оценке ущерба по расчетам лакокрасочных покрытий и определилсумму ущерба без учета износа в размере 129400 рублей, с учетом износа - 63500 рублей.

Определением суда от 17.09.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 09.11.2020 N 15/1120, выполненной экспертом ИП Муравьевым Н.В, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 30.04.2020 (за исключением полученных в ДТП от 17.02.2018) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 77357 рублей, с учетом износа - 53527 рублей. При этом, рыночная стоимость ремонта без учета износа - 49901, 48 рублей, с учетом износа - 40487, 08 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилко взысканию с Цветковой Н.В. разницу между выплаченным страховой организацией страховым возмещением 68367 рублей и суммой ущерба без учета износа, установленной судебным экспертом по Единой методике ЦБ РФ (77357 руб.).

Проверяя правильность судебного решения, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми исходила из того, что заключение судебного эксперта Муравьева Н.В. является правильным, обоснованным и должно быть положено в обоснование принятого решения.

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований при рассмотрении данного спора являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Как следует их экспертного заключения ИП Муравьева Н.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 30.04.2020 (за исключением полученных в ДТП от 17.02.2018) по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 53527 рублей.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 68367 рублей.

При этом, в принятом во внимание страховщиком акте осмотра транспортного средства Независимым экспертным агентством "Дельта-Авто", а именно специалистом Исаевым И.В, содержатся сведения о наличии и ремонте повреждений, не относящихся к ДТП от 30.04.2020, хотя установлено, что автомобиль истца Mazda Familia, государственный номер N, ранее участвовал в ДТП от 17.02.2018.

На момент осмотра экспертом Муравьевым Н.В. автомобиль истца не был отремонтирован. Судебный эксперт указал, что в акте осмотра специалиста Исаева И.В. были выявлены значительные расхождения при описании повреждений и применимых к ним ремонтных воздействий, в связи с чем произведен анализ повреждений по каждой детали в отдельности с учетом зоны локаций повреждений в ДТП от 30.04.2020.

В частности, на переднем крыле присутствуют повреждения, не относящиеся к ДТП от 30.04.2020, и требовавшие ремонта и окраски до этой даты, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что необходимо применить к данной детали ремонтные воздействия 1, 5 н/часа без окраски, тогда как страховой организацией учтена окраска детали.

На капоте имеются повреждения в средней части и с правой стороны, не относящиеся к ДТП от 30.04.2020, данная деталь также не подлежит окраске, тогда как страховой организацией окраска включена в сумму страхового возмещения.

Верхняя поперечина рамки радиатора также подлежала ремонту с окраской еще до ДТП от 30.04.2020. Радиатор кондиционера, левая передняя стойка с амортизатором не пострадали в результате ДТП по вине Цветковой Н.В.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ИП Муравьева Н.В, при осмотре поврежденных деталей установлено, что на исследуемом автомобиле были установлены не оригинальные детали, а именно: передний бампер, передняя левая блок-фара, что подтверждается кодами деталей, зафиксированных при исследовании. В этой связи расчет стоимости реального ущерба, т.е. восстановительного ремонта без учета износа исходя из реальных кодов поврежденных деталей составил 48901, 48 рублей.

Заключение, представленное суду истцом, также включает в расчет повреждения и работы по их устранению, не связанные с ДТП по вине ответчика Цветковой Н.В, и не учитывает повреждение неоригинальных запасных частей.

С учетом установленного размер восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики ЦБ РФ составил 53527 рублей, в связи с чем судебная коллегия нашла, что именно эта сумма подлежала возмещению страховой компанией, и страхового возмещения было бы достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия нашла ошибочным вывод суда о взыскании в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа (68367 руб.) и страховым возмещением без учета износа по заключению ИП Муравьева Н.В. (77357 руб.).

Между тем, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них (ч.1, 2 ст. 327.1 ГК РФ), ответчиками по данному спору решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца Пермикиной Н.В. и отмены решения суда судебная коллегия не усмотрела.

Оценивая доводы жалобы Пермикиной М.В, выражающей сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Муравьевым В.Н, судебная коллегия признала их неубедительными в связи с отсутствием доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о привлечении страховой компании в качестве ответчика, необоснованном снижении судом размера взыскиваемого ущерба, расходов на представителя не были приняты во внимание в учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при разрешении спора, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания и судебного решения, уточненный иск с уменьшением цены взыскания был принят судом к производству.

Оснований для оставления искового заявления без движения после привлечения судом в качестве соответчика ПАО "САК "Энергогарант" вопреки доводам жалобы не имелось. Указанные доводы основаны на неправильном понимании процессуального законодательства.

Вместе с тем, истец не была лишена возможности после получения заключения экспертизы предъявить требования в рамках настоящего дела к страховой компании о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермикиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи