Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13472/2021[88-13607/2021]

N 88-10607/2021

N 2-671/2020

Санкт-Петербург 26 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Цветковой Нины Владимировны о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Пермикиной Марины Викторовны на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пермикина Марина Викторовна обратилась в суд с иском к Цветковой Нине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Цветковой Н.В. Просила взыскать с Цветковой Н.В. в счет возмещения ущерба 61633 рублей, составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и среднерыночным расчетом ущерба по фактическим ценам, а также расходы за услуги специалиста по составлению заключения в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 рублей. В ходе рассмотрения дела Пермикина М.В. исковые требования уточнила, и с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать разницу от установленной экспертом суммы ущерба без учета износа и суммы с учетом износа в размере 23830 рублей.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 ноября 2020 года исковые требования Пермикиной М.В. к Цветковой Н.В. удовлетворены частично, с Цветковой Н.В. в пользу Пермикиной М.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 8990 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3772, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 345, 15 рублей. В остальной части иска в размере 28637, 20 рублей и в иске к ПАО "САК "Энергогарант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Цветкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пермикиной М.В. судебных расходов, понесенных по делу N 2-671/2020, из которых: 18000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 20426 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 1700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 июня 2021 года, заявление Цветковой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пермикиной М.В. в пользу Цветковой Н.В. взысканы расходы за оплату судебной экспертизы в размере 12720, 17 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9341, 16 рублей, в остальной части судебных расходов отказано

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая требования о взыскании с Пермикиной М.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разумной данном случае является сумма в размере 15000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количества судебных заседаний.

Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы, суд руководствовался положениями части 1 статьи 88, статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, нашел, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является разумной в данном случае.

Так, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20426 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей было отказано, поскольку данная доверенность была выдана не на ведение конкретного дела.

Остальные расходы, понесенные истцом, суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования Пермикиной М.В. были удовлетворены частично в пропорциональном выражении в размере 38%, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Цветкова Н.В. имеет право на возмещении издержек в пропорции 62% от разумного размера фактически понесенных расходов, в связи с чем взыскал с Пермикиной М.В. в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 9341, 16 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12720, 17 рублей.

Расчет взысканных с истца денежных средств Пермикиной М.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы жалобы Пермикиной М.В, суд второй инстанции принял во внимание, что при разрешении вопроса о судебных расходах было учтено существо оспариваемого права, объем и характер работы, осуществленной юридической помощи, выводы суда соответствуют принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ПАО "САК "Энергогарант", были отклонены, поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном возложении расходов на экспертизу на истца, тогда как о ее назначении ходатайствовала Цветкова Н.В, а судом установлено неисполнение своей обязанности ПАО "САК "Энергогараент", являются несостоятельными. Указанные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы относительно суммы расходов на представителя, понесенных Цветковой Н.В, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермикиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Судья