Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13485/2021[88-13802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/2020 по иску ФИО1 к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - местное отделение ВОА), ссылаясь на то, что она и ее мать ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками металлического гаража N, расположенного на территории ПО ВОА "Пискаревская" по адресу: "адрес". Ответчик в течение более трех лет создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество: отказывается выдать пропуск на вход и въезд личного автотранспорта, препятствует заезду транспорта для вывоза личного имущества и завозу материалов для ремонта гаража, ссылаясь на наличие задолженности по уплате взносов. На основании изложенного ФИО1 просила обязать местное отделение ВОА не чинить ей препятствий в пользовании металлическим гаражом N, расположенным на территории ПО ВОА "Пискаревская" по адресу: "адрес".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года постановлено: обязать Красногвардейскую районную общественную организацию Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов не чинить ФИО1 препятствий в пользовании металлическим гаражом N, расположенным на территории ПО ВОА "Пискаревская" по адресу: "адрес"; взыскать с Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов ФИО7, ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на территории земельного участка, арендуемого Красногвардейской районной общественной организацией - местное отделение ВОА, располагается гаражная стоянка ПО ВОА "Пискаревская", эксплуатируемая ответчиком.

ФИО1 и ее мать ФИО10 на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками металлического гаража N, расположенного на территории ПО ВОА "Пискаревская" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был отчуждён по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для проезда на автомобиле на территорию ПО "Пискаревская" истцу выдавались разовые пропуски, она имела доступ к вышеуказанному гаражу, в том числе путем проезда к нему на автомобиле, кроме того, истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала спорный гараж, при этом до отчуждения гаража она вывозила из него свое имущество, показывала гараж покупателям. Указанные обстоятельства, подтвержденные истцом в судебном заседании, свидетельствуют о том, что истец имела доступ к вышеуказанному гаражу, в том числе путем проезда к гаражу на автомобиле.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании гаражом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле второго собственника гаража не являются основаниями к отмене судебного постановления, поскольку указанный собственник - ФИО6 не заявляла в суде каких-либо требований о нарушении её субъективных прав.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на новые доказательства, полученные после обжалуемых судебных постановлений, подлежат отклонению в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи