Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13692/2021[88-13870/2021]

N 88-13870/2021

N 2-667/2020

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Грищенко Петра Петровича к индивидуальному предпринимателю Токареву Валерию Вячеславовичу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Грищенко Петра Петровича на апелляционное определение Озерского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко Петр Петрович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Валерию Вячеславовичу о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 9990 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 6500 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 февраля 2020 года приобрел в магазине ответчика мотокосу STIHL FS 55 стоимостью 9990 рублей. В процессе эксплуатации мотокосы в последней были выявлены недостатки - пусковой шнур стартера не возвращался в катушку пускового устройства. 27 февраля 2020 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, одновременно с претензией был передан товар. Требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежало удовлетворению в срок не позднее 8 марта 2020 года, однако данное требование удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области 26 октября 2020 года исковые требования Грищенко П.П. удовлетворены частично, с ИП Токарева В.В. в его пользу взыскана стоимость мотокосы STIHL FS 55 в сумме 9990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, штраф в размере 5495 рублей, а всего взыскано 22985 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Грищенко П.П. отказано. Также с ИП Токарева В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО "Озерский городской округ" в размере 889 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением Озерского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года решение мировой судья судебного участка Озерского судебного района Калининградской области 26 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Грищенко П.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грищенко П.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, также ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, оспаривая представленное ответной стороной в ходе рассмотрения дела заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года между Грищенко П.П. и ИП Токаревым В.В. в магазине "Техмаш", расположенном по адресу: Калининградская область, г. Озерск, ул. Некрасова, дом N9, заключен договор купли-продажи мотокосы STIHL FS 55 заводской номер 816-989-210 в количестве 1 шт. по цене 9900 рублей.

Оплата товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N0001 от 25 февраля 2020 года.

В ходе эксплуатации товара, как утверждает истец, пусковой шнур стартера перестал возвращаться в катушку пускового устройства.

Истцом в адрес ответчика 27 февраля 2020 года направлена претензия о возврате оплаченной за товар суммы. Одновременно с претензией ответчику был передан товар.

Согласно ответу ИП Токарев В.В. от 29 февраля 2020 года на претензию истца, 27 февраля 2020 года была проведена диагностика товара, в ходе которой установлено, что мотокоса запускалась с нарушением инструкции по эксплуатации. Данная поломка не является гарантийным случаем. В настоящее время данная неисправность устранена, изделие исправно, пригодно для эксплуатации. Также покупатель информирован о том, что может забрать мотокосу в удобное для него время с учетом графика работы магазина, к ответу приложен акт N121 от 27 февраля 2020 года технического состояния изделия.

В соответствии с актом дефектовки N000118788 от 27 февраля 2020 года мотокосы STIHL FS 55 серийный (заводской) номер 816-989-210, ООО "Юпитер-Сервис", являющееся официальным сервисным центром торговой марки STIHL уровня Премиум, уполномоченным производить гарантийное и постгарантийное обслуживание техники фирмы-изготовителя, при дефектовке выявлено следующее: пусковое устройство не работает, пусковой тросик выдернут из шкива; свеча зажигания залита топливной смесью. В результате интенсивного запуска мотокосы свеча зажигания залита, требуется вентиляция цилиндра мотора. Требуется ремонт пускового устройства, восстановление пускового тросика в тросиковый шкив. В результате эксплуатации мотокосы были допущены нарушения правил эксплуатации. Дефект (поломка) не является гарантийным случаем.

30 июля 2020 года в судебном заседании была осмотрена спорная мотокоса STIHL FS 55, которая находилась в рабочем состоянии, произведена демонстрация работы стартера, тросик стартера вернулся в исходное положение.

Из заключения ООО "Юпитер-Сервис" N104 от 15 октября 2020 года усматривается, что в АСЦ ООО "Юпитер-Сервис" производился ремонт пускового устройства мотокосы STIHL FS 55 серийный номер 816-989-210. В качестве возможных причин выскакивания тросика из шкива пускового устройства мотокосы указано, что пусковая ручка, вопреки требованию инструкции, была отпущена быстро назад, а не отведена медленно против направления вытягивания для того, чтобы пусковой тросик мог правильно намотаться на шкив. При последующих резких рывках пусковой рукоятки или ее рывках до конца троса (до упора) трос выскочил из шкива. Данный недостаток не является производственным, поскольку образовался вследствие нарушения правил эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком истцу был продан товар с недостатками, которые были обнаружены истцом в срок, не превышающий 15 дней после покупки товара, при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав на то, что при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверены в полной мере доводы и возражения стороны ответчика, с достоверностью не установлено, что мотокоса, реализованная истцу, является товаром надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приняты представленные ответчиком заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от 25 февраля 2021 года N42314 и письмо ОО "Андреас Штиль Маркетинг" от 25 ноября 2020 года.

Так, из заключения специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от 25 февраля 2021 года N42314 усматривается, что во время эксплуатации представленной на исследование мотокосы STIHL серийный номер 816989210, произошло зажатие троса между катушкой и корпусом, и последующее заклинивание тросикового шкива... Попадание пускового тросика между катушкой и корпусом, и последующее заклинивание тросикового шкива произошло в результате резкого отпускания троса из положения, когда он полностью вытащен из стартера, что не соответствует действиям пользователя при запуске мотокосы, предусмотренным инструкцией по ее эксплуатации, является следствием неправильной эксплуатации мотокосы. Несоответствия между указаниями по запуску двигателя, изложенными на стр.27 и 28 инструкции по эксплуатации мотокосы STIHL FS 55 отсутствуют, так как обозначение действий при вытягивании пускового тросика стартера мотокосы "быстро и сильно" соответствует действиям "резко", "рывком".

Согласно письму ООО "Андреас Штиль Маркетинг" от 25 ноября 2020 года, зажатие троса между катушкой и корпусом мотокосы привело к заклиниванию катушки, и трос не намотался на катушку, что может происходить только в том случае, когда трос запуска вытащен из стартера и из этого положения отпущен. При этом он начинает сматываться с большим ускорением, и если его не удерживать, может отклониться и попасть между катушкой и корпусом. Это не производственный дефект, а ошибка пользователя во время эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз", признавая ее проведенной в соответствии с требованием Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар надлежащего качества, а поскольку с требованием о замене товара на аналогичный либо за проведением гарантийного ремонта истец к ответчику не обращался, отказал в удовлетворении требований в полном объеме. При этом судом отмечено, что доказательств выявленных существенных, неустранимых недостатках приобретенного у ответчика товара, равно как и доказательств опровергающих, в том числе, заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз", истцом суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Озерского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами заключения специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" относительно причин возникновения неисправности в спорном товаре по существу направлены на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Оснований предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Озерского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационная жалоба Грищенко Петра Петровича - без удовлетворения.

Судья