Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13708/2021[88-13872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Пахомовой Людмиле Сергеевне о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений

по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Пахомовой Людмиле Сергеевне о взыскании неустойки за отчуждение древесины в размере 237295 рублей 40 копеек, ссылаясь на то, что ответчик, получив древесину, не использовала её для личных нужд, на её земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", отсутствуют построенные хозяйственные строения, пиломатериал и древесина.

Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Пахомовой Л.С. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 10000 рублей, в иске Департаменту лесного комплекса Вологодской области в остальной части отказано, с Пахомовой Л.С. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Пахомова Л.С. на основании договора купли-продажи произвела вырубку леса и заготовила древесину (ель) в общем объеме 100 м.куб, о чем ею был представлен соответствующий отчет от 26.12.2019. В ходе проверки по использованию заготовленной древесины специалистом Департамента не обнаружено на земельном участке истца никаких построек, пиломатериалов. Обращает на себя внимание, что договор с ИП Сюриным В.В. на изготовление сруба ответчик заключила 25.04.2019, тогда как древесина ею вырублена лишь 25.12.2019. Кроме того, Пахомова Л.С. не представила в суд доказательств передачи заготовленной древесины на изготовление пиломатериалов ИП Имагожеву М.Б, а также ИП Сюрину В.В. на постройку сруба, так к как отсутствуют акты приема-передачи. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Пахомовой Л.С. 20.03.2019 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N07/31 б, по условиям которого покупатель приобрела за 23729 рублей 54 копейки лесные насаждения, расположенные в Вологодской области, Вожегодском районе, Вожегодском территориальном отделе - государственное лесничество, Нижнеслободское сельское участковое лесничество, колхоз "им. Ленина", квартал N7, выдел 3, делянка N1 на площади 0, 4 га для строительства хозяйственных сооружений.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Постановлением Правительства России от 2.05.2007 N310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В соответствии с Приложением N1 к договору заготовке подлежит 100 куб.м, древесины породы "ель".

20.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи лесных насаждений, в соответствии с которым ответчику передана древесина породы "ель" объемом 100 куб.м.

25.04.2019 между Пахомовой Л.С. (заказчик) и ИП Сюриным В.В. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить заказ по изготовлению сруба, а именно бревно в количестве 30 куб.м.

19.10.2020 Департаментом лесного комплекса Вологодской области в адрес Пахомовой Л.С. направлено уведомление о проведении контрольных мероприятий в соответствии с договором купли-продажи, указано, что проверка целевого использования древесины состояться 18.11.2020.

В соответствии с актом осмотра от 18.11.2020 на участке, расположенном по адресу: "адрес" отсутствуют хозяйственные строения, а также древесина и пиломатериал.

19.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия, в которой Департамент лесного комплекса Вологодской области требовал уплатить в срок до 19.12.2020 неустойку в размере 237295 рублей 40 копеек.

Согласно акту осмотра от 11.02.2021 ведущим специалистом Вожегодского территориального отдела - государственного лесничества Серковой А.А. и старшим специалистом 2 разряда Корниловым О.М. произведен осмотр древесины, находящейся по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Пролетарский, производственная база ИП Имагожева М.Б. На осмотр представлен брус и доска породы "ель" и "сосна" объемом 18.03 куб.м, что составляет 45, 08 куб.м, круглого леса.

12.02.2021 старшим специалистом 2 разряда Вожегодского территориального отдела - государственного лесничества Егоровым А.В. произведен осмотр древесины, находящейся по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, п. Озерный, производственная база ИП Сюрина В.В, на осмотр представлен сруб 6x6 с выносом 2 метра, для изготовления указанного сруба использована древесина хвойных пород объемом 16, 38 куб.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 76 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Вологодской области от 12.01.2007 N1551-03 "Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд", Постановлением Правительства Вологодской области от 13.05.2013 N491, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-0, разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что материалами дела подтверждается отчуждение или передача ответчиком третьему лицу только 38, 54 куб.м, древесины из 100 куб.м, полученных им по договору купли-продажи лесных насаждений, что является основанием для взыскания неустойки, размер которой на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства, суд первой инстанции на основании заявления ответчика уменьшил неустойку до 10000 рублей, указав, что данная сумма полностью соответствует балансу интересов обеих сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств тому, что нарушение Пахомовой Л.С. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что в данном случае сама по себе истребованная истцом сумма неустойки в размере в размере 237295 рублей 40 копеек, многократно превышающая цену договора (23729 рублей 54 копейки), свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика (физического лица) в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей. Соответствующие мотивы такого размера неустойки приведены в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований для большего снижения неустойки по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы жалобы относительно отсутствия к договорам, заключенным ответчиком с ИП Имагожевым М.Б. и ИП Сюриным В.В, актов приема-передачи древесины, не свидетельствует о недействительности данных договоров и недостоверности указанных в них сведений.

Заключение договора на изготовление сруба с ИП Сюриным В.В. ранее вырубки древесины также не свидетельствует о порочности указанного договора, поскольку указанный договор бы заключен после заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд между Пахомовой Л.С. и Департаментом лесного комплекса Вологодской области.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи